Решение по делу № 2-25/2018 от 04.05.2017

Дело №2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетушкина А. И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тетушкин А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту- ЗАО «МАКС») о взыскании реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указав, что дд.мм.гггг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

дд.мм.гггг. Тетушкин А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику - ответчику ЗАО «МАКС». Страховщик признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем и выплатил Тетушкину А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с денежной выплатой Тетушкин А.И. был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.ггггг., составленным экспертом-техником Горбуновым М.А., ремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н № нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг в адрес страховщика была направлена претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов в размере <данные изъяты> руб. на возмездное оказание услуг по независимой оценке ущерба, неустойки ( пеней) за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в полном объёме. Выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ не получен.

    Истец просит (с учётом заявления от дд.мм.гггг.) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за возмездное оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Истец Тетушкин А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании истец пояснил, что он изначально покупал автомобиль после ДТП. Повреждения автомобиля, полученные в первом ДТП, были частично устранены.

    В судебном заседании представитель истца Морозов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хворова О.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай, в соответствии со ст. 1 указанного закона это - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг на 4 км. автодороги Рассказово-<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является истец Тетушкин А.И. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гусева А.Э. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС».

дд.мм.гггг Тетушкин А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. дд.мм.гггг. ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «ЭКЦ».

    Не согласившись с размером указанной выплаты, истец произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.ггггг., составленным экспертом-техником Горбуновым М.А., ремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н № нецелесообразно. Итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

    Истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки ( пени), компенсации морального вреда, штрафа.

    Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что после поступления в ЗАО «МАКС» дополнительных сведений относительно заявленного страхового случая, а также выяснения тех обстоятельств, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, а именно в ДТП дд.мм.гггг, а все повреждения являются аналогичными заявленным в рассматриваемом ДТП, истец приобрёл спорный автомобиль у предыдущего собственника в неотремонтированном виде, ЗАО «МАКС» вновь организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЛАТ», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг

    В заключении специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от дд.мм.гггг указано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от дд.мм.гггг не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от дд.мм.гггг. представитель истца полагает, что у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и иск не подлежит удовлетворению.

    ЗАО «МАКС» обращалось в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту фальсификации ДТП ( КУСП-№). По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании указал, что не согласен с заключением специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 12.12.2016г. и по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от дд.мм.гггг. № повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного дд.мм.гггг. и следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.ггггг. на <адрес>, не являются.

    Эксперт Гриднев С.А. был опрошен в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта. Эксперт Гриднев С.А. пояснил, что в рамках материалов проверки КУСП № экспертом давалось заключение по вопросу, аналогичному, поставленному на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы, о чем он указал в экспертном заключении. Совокупность следов на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что имело место касательное столкновение, которое не приводит к существенному повреждениям автомобиля и автомобиль имеет возможность продолжить движение в том же направлении, что и до взаимодействия транспортных средств. Имеет место скоротечность контактирования, что подтверждается схемой места ДТП, автомобиль переместился вперёд, следовательно, обладал определённой скоростью. Предоставление для исследования бампера автомобиля <данные изъяты> не повлияет на результаты экспертизы, так как выводы экспертизы основаны на исследовании автомобиля BMW. Описание бампера в экспертизе минимальное.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, пояснив, выводы, указанные в заключении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве сотрудники ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 показали в судебном заседании, что по направлению дежурного МО МВД России «Рассказовский» они выезжали на место ДТП дд.мм.гггг на <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили два автомобиля: в кювете был <данные изъяты> и поперёк дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. Повреждены были оба автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая сторона, у автомобиля <данные изъяты> был отогнут передний бампер. Повреждения были отражены в справе о ДТП. Сомнений в отношении того, что повреждения автомобиля были получены в случившемся ДТП не возникло. Наличие старых повреждений отражено в справке о ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № дд.мм.гггг автомобиль участвовал в ДТП. Водителем на момент ДТП был Гусев А.Э., который рассказал ему, что он разворачивался, не уступил дорогу машине и она его «срезала». После ДТП бампер был завернут в обратную сторону. Представители страховой компании осматривали бампер, после того как он был уже снят и произведена замена на другой бампер. На момент ДТП на автомобиле был установлен бампер заводской сборки, в настоящее время установлен бампер не заводской сборки. Установлены они на одинаковом уровне.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть получены в ДТП, имевшем место дд.мм.гггг следовательно, у ЗАО «МАКС» не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты. Исковые требования Тетушкина А.И. суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тетушкину А. И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за возмездное оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки ( пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2018г.

Судья:      Л.Г. Безукладова