Решение от 24.12.2019 по делу № 33-25183/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года по делу № 33-25183/2019 (2-1437/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю. Ю.,

судей          Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е. В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Прокофьева М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным полис страхования №...-№... от 13 февраля 2019 года, заключенный между Прокофьевым М. В. и ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Прокофьева М. В. страховую премию в размере 135815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 203, 75 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 34 203, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 916, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Прокофьева М. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 года между Прокофьевым М. В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования №... №..., по которому потребителем оплачена страховая премия в размере 142 963, 18 рублей. 18 февраля 2019 года Прокофьев М. В. направил в страховую компанию письменное заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 11 марта 2019 года страховой компанией на его счет перечислена сумма в размере 7 148 рублей. Полагая свои права нарушенными и с учетом изложенных обстоятельств, истец Прокофьев М. В. просил признать прекращенным полис страхования от 13 февраля 2019 года, заключенный между ним и ПАО СК "Росгосстрах"; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 135 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 135 815 рублей, штраф – по 25 % в пользу потребителя и в пользу Общественной организации от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Е. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, полагает, что правовые основания для взыскания со страховой компании страховой премии у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Попову Л. Р., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Соловьева Д. С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2019 года между Прокофьевым М. В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор.

13 февраля 2019 года между Прокофьевым М. В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного и добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

В этот день за счет кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 142 963 рублей по договору комбинированного и добровольного страхования.18 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление об отказе от договоров страхования, просил вернуть оплаченную страховую премию.

По данному заявлению страховая компания произвела возврат страховой премии в сумме 7 148 рублей.

Разрешая спор и взыскивая со страховой компании страховую премию по договору комбинированного и добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в размере 135 815 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора добровольного страхования и возврате оплаченной страховой премии, поскольку данные требования заявлены в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение четырнадцати календарных дней. Также суд указал, что на момент заключения договора страхования, Прокофьев М. В. за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, заграничного паспорта не имеет, что подтверждается ответом МВД по РБ от 12 сентября 2019 года № 6/3 – 16574. Ранее какую-либо медицинскую помощь Прокофьев М. В., подлежащую страховой оплате, не получал, что является обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, и возврате истцу страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не подлежало удовлетворению, со ссылкой на пункт 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4 упомянутого Указания требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прокофьев М. В., заключая договор комбинированного страхования, находился на территории Российской Федерации, в течение пяти дней после подписания данного договора написал заявление о расторжении данного договора, в этот период за пределы Российской Федерации не выезжал, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.