Решение по делу № 2-2373/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 – 2373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут на автодороге «Тума - Владимир» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля модели <данные изъяты> регистрационный знак ### с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак ### находящихся под управлением ФИО3, и автомобиля модели Volvo регистрационный знак ### с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак ### находящихся под управлением ФИО4 В результате данного ДТП полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак АК 3138 33, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере ### рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме ### рублей. В добровольном порядке ответчик не выплатил требуемую сумму, тем самым создал угрозу нарушения законных интересов на возмещение причиненных ему убытков. Поэтому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – ### рублей.

Истец в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по вышеуказанным основаниям, пояснив, что у САО «ВСК» не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с СОАО «ВСК» взысканы: страховое возмещение – ### рублей, компенсация морального вреда – ### рублей, штраф – ### рублей, расходы по оценке - ### рублей, за услуги представителя - ###, по оформлению нотариальной доверенности - ### рублей,

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 294-а/14, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак ### составляет с учетом износа ### рублей ###.

Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере ###

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в СОАО «ВСК» были заключены два договора в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ### и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак ###

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### и действующих на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно нормам Закона об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

В силу изложенного, суд признал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть в рамках лимита ответственности по двум полюсам.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере ### рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в период возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная норма нашла свое отражение и в п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавших в период спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию установленная законом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей из расчета страхового возмещения ### рублей.

Однако, как видно из материалов дела часть страхового возмещения в размере ### рублей была перечислена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получается ###

###

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет ###

Представитель САО «ВСК» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения указанной нормы к заявленным суммам неустойки суд не находит, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Каких-то убедительных доводов, свидетельствующих о такой несоразмерности, а также доказательств тяжелого материального положения организации, не приведено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, данное заявление подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ### рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ### рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (составление письменных документов), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей и штраф – ### рубля, а всего ### рубля.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в размере ### рубля ### копеек в доход местного бюджета (КБК: 18210803010011000110, счет: 40101810800000010002, Получатель ИНН 3328009708 КПП: 332801001 УФК по Владимирской области/ ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира/ Отделение Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гвоздилина