Решение по делу № 33-7740/2024 от 27.03.2024

Судья Михеева Л.Н.                                                  16RS0036-01-2023-005363-50

                                                                           Дело №2-40/24

                                                                           №33-7740/2024

                                                                           Учёт №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК АЛСУ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

иск Аввакумова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК АЛСУ» <данные изъяты> в пользу Аввакумова ФИО10 в счет возмещения ущерба 164 561 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 85 коп., расходы по проведению экспертизы 9 000 (девять тысяч) руб., в счет возмещения юридических услуг 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аввакумова В.В.- Осипова Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК АЛСУ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 года в 6 часов 35 минут сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу истец увидел, что на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у подъезда <адрес> упало дерево, росшее на придомовой территории. Данный факт зафиксирован сотрудниками Отдела МВД России по Альметьевскому району. Согласно экспертного заключения .... от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164 561 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 400 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Осипов Е.Г. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК АЛСУ» Чаповой Д.С. требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК АЛСУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «УК АЛСУ» является лицом, причинившим вред. Земельный участок, на котором произрастало дерево не входит в состав общего имущество многоквартирного дома, что подтверждается публичной кадастровой картой. В связи с чем, ООО «УК АЛСУ» не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2023 года в результате падения дерева возле <адрес>, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аввакумову В.В.

23 июля 2023 года истец по факту указанного происшествия обратился к сотрудникам правоохранительных органов, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. № <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 160 000 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК АЛСУ» по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» .... от 20 декабря 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 164 561 руб. 85 коп., с учетом износа 117 559 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «УК АЛСУ» обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что санитарное содержание включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями статьи 7 Правил благоустройства города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25 марта 2019 года № 147:

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу статьи 11 указанных Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил №147 устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК АЛСУ» зеленых насаждений суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Доводы жалобы о том, что место произрастания дерева не входит в границы земельного участка, который является общедомовым имуществом, отклоняются судебной коллегией.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК АЛСУ» пояснил суду, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ...., который не относится к общедомовому имуществу дома <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости местоположение земельного участка с кадастровым номером .... установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладатель- собственники помещений в многоквартирном доме (л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «УК АЛСУ» является ненадлежащим ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика, как на лицо, ответственное за обеспечение сохранности насаждений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК АЛСУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи