Решение от 15.02.2023 по делу № 22-832/2023 от 18.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий: Никитина М.Н. Дело № 22-832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Поляковой Т.Н., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: осужденного Пономарева И.Н.,

адвоката Целищева С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года, которым

Пономарев Игорь Николаевич,

... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономареву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2019 года по 30 января 2019 года включительно, с 07 октября 2019 года по 01 февраля 2021 года, с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Пономарева И.Н. под домашним арестом в период с 31 января 2019 года по 25 марта 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За гражданским истцом АО «Сбербанк Лизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащее Пономареву И.Н. имущество: транспортное средство – автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и денежные средства в размере 31421 рубль до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного Пономарева И.Н., адвоката Целищева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Пономарев И.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 августа 2016 года по 11 октября 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пономарев И.Н. вину в совершении преступления не признал. Отрицая причастность к приобретению автомобилей в лизинг в АО «Сбербанк Лизинг», пояснил, что в связи с финансовыми трудностями был вынужден продать часть бизнеса, вместе с С. за компанию приходил в банк, при этом пытался решить вопрос по перекредитованию. Полагает, К., С., Кр., В. его (Пономарева) оговаривают с корыстной целью, а также с целью избежать ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пономарева И.Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким причинам и основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ нарушено право Пономарева И.Н. на защиту. 21 сентября 2021 года обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий. Постановлением суда от 30 сентября 2021 года ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника по 30 сентября 2021 года. При этом в уведомлении срок ознакомления с материалами дела продлен следователем до 01 октября 2021 года в период с 09:00 до 18:00 с указанием, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ будет составлен в 14:00. Однако о дате и времени указанного следственного действия Пономарев И.Н. не был уведомлен, в материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют. В результате незаконных действий следователя Пономарев И.Н. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными чч. 4, 5 ст. 217, ст. 218 УПК РФ. О вынесении следователем постановления об окончании следственных действий Пономареву И.Н. и защитнику стало известно после поступления уголовного дела в суд в ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств протокол ознакомления с материалами уголовного дела является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства о нахождении Пономарева И.Н. совместно с С. 28 сентября 2016 года в период времени с 08:00 до 17:00 в региональном филиале АО «Сбербанк Лизинг» в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 16, где в указанный период времени С. подписаны три договора лизинга на приобретение трех автомобилей Тойота, опровергаются детализациями телефонных соединений абонентских номеров ... и ..., принадлежащих Пономареву И.Н., согласно которым Пономарев И.Н. в указанный период времени находился в г. Каменске-Уральском и не мог сопровождать С. в поездке в г. Екатеринбург. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу стороны защиты детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, показаниями свидетеля Е., чему судом оценка не дана.

Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Кр. и В. в части места передачи денежных средств и суммы переданных денежных средств. Свидетель Кр. показал, что в начале октября 2016 года, находясь в офисе Пономарева И.Н. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 1, передал последнему часть денежных средств в счет оплаты за автомобили в размере 1200000 рублей или 1600000 рублей, тогда как свидетель В. показал, что передал Пономареву И.Н. денежные средства в размере 1500000 рублей возле магазина «Россия» в центре г. Каменска-Уральского. Показания указанных свидетелей опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., согласно которой в указанный выше период времени Пономарев И.Н. не встречался с Кр. и В. возле магазина «Россия».

Отмечает, что нахождение Пономарева И.Н. в дневное время 11 октября 2016 года возле дома по ул. Ленина, 12 в г. Каменске-Уральском для получения от С. и дальнейшей передачи Кр. и В. трех автомобилей Тойота и получения от них денежных средств в размере 1500000 рублей, также опровергается детализацией телефонных соединений. Согласно полученным от оператора сотовой связи сведениям Пономарев И.Н. не находился в зоне действия базовых станций, расположенных по ул. Ленина, 3 и ул. Титова, 7/Б в г. Каменске-Уральском, покрывающих зону по ул. Ленина, 12 в г. Каменске-Уральском, и не встречался с С., Кр. и В. Непричастность Пономарева И.Н. к совершению преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ц., свидетелей Т., Ч., Б., Бл., Х., исходя из которых С. самостоятельно управлял ООО «Мета-Регион». Судом не дана оценка противоречивым показаниям С., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мета-Регион», находящегося в АО «ВУЗ-банк», открытого С., на расчетные счета АО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Альфа Страхование». Показания указанного свидетеля противоречат выписке по расчетному счету ООО «Мета-Регион», исходя из которой платежи осуществлялись на счет через кассу АО «ВУЗ-банк» и сразу в тот же день перечислялись в счет оплаты по договору лизинга и 10 октября 2016 года по договору страхования транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении денежных средств в счет оплаты по договорам именно С. как директором ООО «Мета-Регион», и опровергают вывод суда о перечислении Пономаревым И.Н. денежных средств по безналичному расчету в счет оплаты по договорам лизинга и страхования.

Ссылается на искажение судом показаний Пономарева И.Н. в той части, что с 19 января 2010 года по 06 июня 2016 года он являлся учредителем ООО «Мета-Регион», а с 15 августа 2018 года – генеральным директором указанного юридического лица, поскольку с момента продажи ООО «Мета-Регион» С. Пономарев И.Н. утратил статус учредителя и генерального директора.

Указывает, что в ходе предварительного следствия гражданским истцом было признано АО «Сбербанк Лизинг», представителем которого являлся Ц. на основании доверенностей от 12 октября 2017 года № 6631 и от 15 сентября 2020 года № 10223, в тексте которых не указаны полномочия Ц. по подписанию и подачу искового заявления от имени АО «Сбербанк Лизинг», а также на представление интересов указанного общества в суде и поддержание искового заявления. В связи с чем полагает, что представленное в материалах дела исковое заявление о взыскании имущественного вреда подано неуполномоченным лицом, в связи с чем судом указанное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. По мнению автора апелляционной жалобы показания представителя потерпевшего Ц., положенные в основу приговора, должны быть исключены из объема обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Пономарева И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для выводов суда о виновности осужденного.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Суд верно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эти лица могли бы оговорить осужденного, либо заинтересованы в незаконном привлечении Пономарева И.Н. к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Пономарева И.Н. к совершенному преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на показания представителя потерпевшего АО «Сбербанк Лизинг» Ц., который в рамках проверки по неуплате лизинговых платежей в январе 2017 года ООО «Мета-Регион» установил, что договоры лизинга от имени данной организации подписывал С. При общении с С., последний сообщил, что фирма уже продана, где находятся автомобили, ему не известно. Установив данные обстоятельства, он обратился с заявлением в полицию. По трем договорам лизинга ООО «Мета-Регион» были переданы три автомобиля, приобретенные АО «Сбербанк Лизинг». Материальный ущерб, причиненный их организации, составил 4682000 рублей – это стоимость трех автомобилей.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства согласуются с исследованным в суде заявлением директора Уральского регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» от 17 марта 2017 года с просьбой провести проверку по факту хищения автомобилей, приобретенных по договорам лизинга ООО «Мета-Регион», а также справкой о причиненном ущербе.

Из показаний свидетеля С. следует, что по предложению Пономарева в 2016 году он стал занимать должность директора ООО «Мета-Регион», фактически деятельностью фирмы продолжал руководить Пономарев, а он подписывал то, что ему говорили. Летом 2016 года Пономарев сообщил о необходимости заключить договоры лизинга на три автомобиля, намереваясь выплачивать обязательные платежи по договору. Документы оформлялись в офисах Сбербанка в г. Каменск-Уральском и г. Екатеринбурге, куда они приезжали вместе с Пономаревым. В середине сентября 2016 года они с Пономаревым приехали в офис «Сбербанк Лизинг», где он подписал три договора лизинга на автомобили. В автосалоне машины получал по указанию Пономарева вместе с В. и Кр., которых знал визуально. Машины были поставлены в ГИБДД г. Каменска-Уральского на учет, после чего он передал Пономареву документы на три автомашины – ПТС, свидетельства о регистрации и ключи. Пономарев, Кр. и В. уехали на машинах и, что с ними стало позже, ему не известно. Деньги на платежи ему передавал Пономарев. В конце 2017 года Пономарев попросил его приехать к нотариусу, где они переписали фирму на Ч., за что получил вознаграждение.

Свидетели П. Ю.А. и К. подтверждали, что в августе - сентябре 2016 года при подготовке и оформлении договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Мета-Регион» договоры от имени последнего подписывал С., он же подписывал документы на получение автомобилей и получал их в автосалоне после оформления страховых полисов. Вместе с тем, они общалась по телефону в основном с Пономаревым, обсуждали с ним все вопросы по документам, по сделке, по выбору автомобилей.

Свидетели Кр. и В. указали, что именно Пономарев И.Н. в 2016 году предложил Кр. приобрести три автомобиля Тайота за три миллиона рублей, на что тот согласился. Сложившись с В. деньгами, передали часть денег (1500000 рублей) Пономареву. Через две недели с С. в автосалоне г. Екатеринбурга забрали машины, перегнав их в г. Каменск-Уральский. Передали Пономареву вторую часть денег (1500000 рублей), после чего машины перепродали.

Обстоятельства предложения Пономаревым свидетелю Т. за вознаграждение номинально занимать должность директора ООО «Мета-регион», не выполняя при этом никаких должностных обязанностей руководителя фирмы, следуют из оглашенных судом показаний указанного свидетеля (т. 1 л.д.223-226).

Свидетель Ч. подтвердила тот факт, что за денежное вознаграждение была оформлена директором ООО «Мета-Регион», где она никогда не работала (т. 2 л.д.32-37).

Свидетель Х., являясь учредителем и директором ООО «Пуансон» при содействии Бл. сотрудничал с ООО «Мета-Регион», переговоры от лица которой вел мужчина по имени Кр., договор подписывал Т. (т. 2 л.д. 60-63).

Из показаний Бл. следует, что представляя интересы ООО «Пуансон» общался с мужчиной по имени Игорь, который представлялся коммерческим директором ООО «Мета-Регион», договор был подписан Т., которого он никогда не видел. (т. 2 л.д. 54-57).

Свидетель Б. указала, что работала у Пономарева в должности бухгалтера, после продажи последним С. ООО «Мета-Регион», все документы подписывал С. (т.2 л.д.46-48).

Суд правильно оценил показания указанных выше лиц, как достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, положив их в основу приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Кр. и В. в части переданной за автомобили денежной суммы и места их передачи, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, показания указанных свидетелей соотносятся по существенным моментам с инкриминируемыми Пономареву И.Н. преступными деяниями, При этом обвинение в части места передачи осужденному указанными свидетелями первой части денежных средств (1500000 рублей) соответствует показаниям свидетеля В., который подробно указывал, где в каком размере и при каких обстоятельствах Кр. были переданы денежные средства Пономареву. Тогда как Кр. в своих показаниях указывал, что точно не помнил эти события. Указанные противоречия в этой части органами следствия были устранены в ходе проведенных очных ставок между Пономаревым и свидетелями Кр. и Вл..

Верным является вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, согласуются с исследованными в суде и приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров в инкриминируемый обвинением период времени, зарегистрированных на Пономарева И.Н. с абонентскими номерами телефонов свидетелей П., С., Кр.; документами о заключении трех договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Мета –Регион»; выпиской со счета ООО «Мета-Регион» о проведенных платежах по договорам.

Доводы стороны защиты о том, что исследованная в суде детализация телефонных соединений номеров телефона Пономарева, свидетелей С., П., Кр., согласно которой 28.09.2016 сотовый телефон, с номером ..., используемый осужденным находился в зоне действия сети базовой станции, расположенной по ул. Лермонтова, 133 в г. Каменск-Уральском, а не в г. Екатеринбурге, как инкриминировано органами предварительного следствия и на этот номер поступали входящие и исходящие звонки, не опровергает выводы суда о совершении Пономаревым преступления, поскольку осужденный мог оставить телефон с указанным номером в офисе, как и при передаче Кр. и В. первой части денежных средств Пономареву в размере 1500000 рублей в период с 1 по 10 октября 2016 года возле входа в магазин «Россия», расположенный по пр. Победы, 1 в г. Каменск-Уральском, а также при совершении и других действий, связанных с хищением автомобилей. Поступающие и исходящие на указанный номер звонки могли осуществляться иными лицами, имеющими доступ к телефону.

Судебная коллегия отмечает, что в инкриминированный период времени Пономарев имел два установленных телефона, мог пользоваться ими поочередно.

Из документов, представленных МИФНС, следует, что 08.06.2016 года Пономарев и С. заключили договор купли продажи в размере 100 % в уставном капитале ООО «Мета-Регион», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием С. как участника со 100 % размером доли данного ООО, а 24.01.2017 года, С. вышел из общества и участником со 100 % доли общества зарегистрирована Ч.

Содержание указанных выше письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей С., Ч., Т. подтверждают вывод суда о том, что в инкриминируемый обвинением период времени, Пономарев продолжал заниматься деятельностью ООО «Мета-Регион», о чем также свидетельствует обнаружение у него в ходе проведенного обыска в офисе ООО «Эко-групп» документы о деятельности ООО «Мета-Регион», печати и штампы «Мета-Регион», а в изъятом ноутбуке обнаружены данные электронной почты П. Ю.А. и К., файлы, содержащие текст «П.» и файлы, содержащие сведения о заключении предварительной оферты между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Мета-Регион», в сотовом телефоне Пономарева И.Н. обнаружены абонентские номера СБ Лизинг П., К.. Указанное свидетельствует, что оформление ООО «Мета-регион» на других лиц и назначение их директорами носило формальный характер, Общество продолжало быть подконтрольным Пономареву И.Н., а Т., С. и Ч. выполняли его указания, в том числе ставили подписи на документы Общества. Эти обстоятельства опровергают доводы стороны защиты, что только С. имел доступ к счетам ООО «Мета-Регион», а Пономарев не мог произвести платежи по договору лизинга и страхования. Кроме того, как пояснял С., Пономарев передавал ему наличные денежные средства, которые он клал на счет ООО «Мета-Регион», а затем со счета производил указанные ему осужденным переводы.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Е., которому со слов Пономарева И.Н. было известно, что тот продал свою фирму ООО «Мета-Регион» молодым людям.

Проанализировав доказательства стороны защиты: показания осужденного, свидетелей Е., Б., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что их показания не опровергают причастность Пономарева к совершенному преступлению, поскольку сведения о том, что ООО «Мета-Регион» была перерегистрирована на С. и он в этот период подписывал документы от имени Общества никем из участников процесса не оспариваются.

При этом, указанные действия, как установил суд, совершались С. под руководством и с ведома Пономарева.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Пономарева, отрицавшего причастность к совершенному преступлению, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, являются необоснованными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, исследованные судом, получили оценку, с приведением мотивов почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, фактически сводятся к их переоценке, а потому не могут быть признаны основанием для изменения или отмены приговора.

Действиям Пономарева И.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Мотивы, приведенные в обоснование наличия квалифицирующего признака состава, объем похищенного, размер ущерба, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Переоценке данные выводы не подлежат, оснований для этого не имеется.

Соглашаясь с выводами о данной судом первой инстанции квалификации действий, инкриминируемых Пономареву И.Н., судебная коллегия отмечает, что переоформление ООО «Мета-Регион» сначала на Т., затем на С., как раз и свидетельствует о наличии у Пономарева умысла на совершение мошеннических действий, чтобы впоследствии избежать ответственности за содеянное, а распоряжение похищенным по своему усмотрению о корыстном мотиве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает следующее.

21 сентября 2021 года осужденный Пономарев И.Н. и защитник были уведомлены об окончании следственных действий и необходимости явки, начиная с 22.09.2021 с 9 до 18 часов, включая выходные и праздничные дни для выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ.

27 сентября 2021 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку Пономарев И.Н. и его защитник затягивали без уважительных причин время ознакомления с материалами дела.

30 сентября 2021 года указанное ходатайство, при рассмотрении которого присутствовали Пономарев И.Н. и защитник, судом удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела по 30 сентября 2021 года, следователем направлено указанным лицам уведомление.

Поскольку Пономарев И.Н. и защитник Целищев С.В. к следователю так и не явились, 1 октября 2021 года было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составлен протокол. В этот же день от адвоката поступило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом до 8.10.2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право на защиту осужденного не нарушено, действия и процессуальные решения, принятые следователем соответствуют требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Таким образом, не имеется оснований для признания постановления и протокола, составленных следователем, не соответствующих требованиям ст.ст.217, 218 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия нарушений при признании представителем потерпевшего и гражданским истцом Ц.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по делу был признан АО «Сбербанк Лизинг» в лице представителя Ц., представившего соответствующую доверенность № 6631, в том числе с правом представлять интересы Общества в органах внутренних дел и прокуратуры при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 129, 201-203).

После признания Ц. представителем потерпевшего, было вынесено постановление о признании его гражданским истцом (т. 1 л.д. 212).

В соответствии с требованиями ст. ст. 42 и 44 УПК РФ, потерпевший и гражданский истец наделены правом на возмещение имущественного ущерба и соответственно имеют право на подачу гражданского иска, что вытекает из их процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о признании показаний Ц. недопустимым доказательством и то, что гражданский иск подан неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые решения являются правильными.

Наказание Пономареву И.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стажей и домашним арестом произведен с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу его на рассмотрения в порядке гражданского производства разрешен судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что по иску требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до разрешения гражданского иска является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░