Решение по делу № 33-2745/2023 от 23.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004139-67

строка 155, г/п 00 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Эпп С.В.                   Дело № 33-2745/2023              16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-636/2023 по иску Снопковой к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Снопковой на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3237000 рублей страхового возмещения, 1706932 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 19.07.2022, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО16

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО15 поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что Снопкова и ФИО16 о дате, времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены им надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года постановлено: «Приостановить производство по делу по иску Снопковой к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда до вступления в законную силу приговора (иного судебного постановления, разрешающего дело по существу) Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-184/2023».

С данным определением не согласилась Снопкова, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что в обоснование приостановления производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в Ломоносовском районном суде города Архангельска рассматривается уголовное дело № 1-184/2023 обвиняемым по которому является в том числе, супруг истца ФИО16, который по версии органов следствия инсценировал дорожно-транспортное происшествие. Считает, что указанный довод не может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку страхователем является истец Снопкова Дорожно-транспортное происшествие совершено не ей, а третьим лицом ФИО16 Полагает, что в случае признания судом ФИО16 виновным, потерпевшая сторона – АО «Групп Ренессанс Страхование» вправе взыскать именно со ФИО16 ущерб, причиненный преступлением, а у истца имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае нарушены права истца на получение страхового возмещения, штрафов, неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО15, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что в случае, если вступившим в законную силу судебным постановлением будет установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было инсценировано, то в соответствии с нормами действующего законодательства возможно установление отсутствия данного страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не связана с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3237000 рублей страхового возмещения, 1706932 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 19.07.2022, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО16, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «БМВ», госномер №, допустил наезд на световую опору, автомобиль получил механические повреждения. Указывала также, что в рассматриваемый период времени автомобиль «БМВ», госномер №, был застрахован ответчиком по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца, что в настоящее время Ломоносовским районным судом города Архангельска рассматривается уголовное дело №, в том числе, по обвинению ФИО16, одним из эпизодов которого является инсценировка данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в Ломоносовским районном суде города Архангельска, суд правильно счел необходимым производство по данному делу приостановить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку результат рассмотрения уголовного дела Ломоносовским районным судом города Архангельска прямо влияет на результат настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Снопковой – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп