Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1996/2022 от 17.01.2022

26RS0№-90

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

истца Кочкиной Л.И. и ее представителя по устной доверенности Кочкина И.Г., представителя ответчика по доверенности Авакяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Л. И. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Л. И. обратился в суд с иском к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, и судебных расходов, ссылаясь на то, что Кочкиной Л.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж: мансарда. Данное помещение не эксплуатировалось, потребления воды, электричества и тепловой энергии не было. Но необходимо было платить в управляющую компанию ООО «Стабильная УК-6» по 5279,22 рубля, из них доля управления составляет 1450 руб. Ответчик за все время ни разу не произвел ремонт лестницы и кровли для нормальной эксплуатации помещения, ни разу не проводили уборку коридоров и лестниц общего пользования, отсутствовало освещение. Истцом за последнее время оплата за услуги ответчика не производилась, в следствие чего образовалась задолженность. Между Истцом и директором ООО «Стабильная УК-6» Перовым А.Е. были проведены переговоры, в которых по личному предложению директора ООО «Стабильная УК-6» Перова А.И. была достигнута договоренность о погашении существующей задолженности за содержание дома, а именно: истцу необходимо за счет собственных средств и своими силами произвести ремонт мягкой кровли, относящейся к общедомовой собственности, но в силу конструктивных особенностей имеется доступ с помещения истца. Данная кровля еще на этапе строительства и сдачи в эксплуатацию дома была выполнена с нарушением, не имела изоляционного слоя из мягкой кровли. Ни предыдущая управляющая компания, ни настоящая не устранили недостатки в кровле, вследствие чего после выпадения осадков происходили протекания, намокания стен и потолка помещений, а также лифтерской и коридоров. Комиссией в составе представителей ответчика, старшей дома и архитектора произведен осмотр, составлена дефектная ведомость. Так как истец наиболее заинтересована в ремонте кровли и у нее имеется задолженность, директор ООО «Стабильная УК-6» Перов А.Е. предложил ей осуществить ремонт, сказав, что у них нет денег. Из-за постоянных протеканий существует угроза разрушения строительных конструкций, а также вследствие намокания электропроводки существует угроза возникновения короткого замыкания и возгорания. Все это несет угрозу жизни и здоровью граждан и требует неотложного ремонта кровли. Истец заключила договор подряда с Сорокиным В.В., который выполнил ремонт кровли. Стоимость работ составила 180 097 рублей. Денежные средства Истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в передаче денежных средств. После выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли истец не однократно пыталась связаться с директором ООО «Стабильная УК-6» Перовым А.Е. для заключения соглашения о зачете выполненных работ и задолженности, но наткнулась на полное игнорирование. дата истец совместно с главным бухгалтером ООО «Стабильная УК-6» составили заявление о принятии в счет расчетов потраченную истцом сумму денежных средств за ремонт кровли в погашении задолженности. Досудебное примирение не привело к результату.

Истец просит суд взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу Кочкиной Л. И. денежные средства, потраченные на неотложный ремонт кровли, в размере 180 097 рублей, взыскать с ООО «Стабильная УК-6» 4 802 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Истец Кочкина Л.И., ее представитель по устной доверенности Кочкин И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец Кочкина Л.И. пояснила о том, что по устной договоренности с директором ООО «Стабильная УК-6» Перовым А.Е. она за свой счет отремонтировала кровлю над принадлежащей ей мансардой, а ООО «Стабильная УК-6» должен был зачесть расходы на ремонт кровли в счет оплаты задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД. Она, затратив собственные средства на ремонт кровли, направила в управляющую компанию документы об этом и заявление о зачете денежных сумм. Однако Ленинским районным судом <адрес> по иску ООО «Стабильная УК-6» с нее была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Авакяна В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. На основании технического заключения по результатам обследования помещений мастерских в блоке «Б» 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заказ 18-20/П, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Милана», помещения мастерских под кровлей переданы в частную собственность гражданке Кочкиной Л.И. Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов. Истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, ввиду отсутствия таковых в материале дела. Отсутствуют также доказательства бездействия Ответчика, его уклонения от устранения причин ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также игнорирования требования Истца о выполнении необходимых работ по устранению недостатков. По техническим характеристикам здания принадлежавшая Кочкиной Л.И. мансарда – это отдельное нежилое помещение, возвышающееся над жилым домом, в связи с чем кровля мансарды также принадлежит истцу, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность содержать личное имущество Кочкиной Л.И. Кроме того, у управляющей компании не было доступа на крышу мансарды. Он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам N 170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (пункты 2.2.6, 4.дата, Приложение N 2).

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил N 170 (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Как установлено по делу, ООО «Стабильная УК-6» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi/ru в сети Интернет, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с вышеприведенными нормами права именно в зону ответственности ООО «Стабильная УК-6» входит содержание и ремонт кровли дома.

Согласно техническому заключению 18-20/П, выполненному ООО «Милана» по результатам обследования помещений мастерских в жилом доме по <адрес> по состоянию на март 2020г. в связи с жалобами собственников квартир 3Б и 1Г на постоянное замачивание дождевыми и талыми водами, проникающими из помещений мастерских на потолки и стены жилых помещений, на отметке 31,250 проектом в доме предусмотрен и выполнен в натуре неотапливаемый купол диаметром 12,7м. (площадью 100,5кв.м.) с высотой 3,0м. до кровельного покрытия, вокруг купола предусмотрена смотровая площадка; на отметке 26,600 предусмотрена мастерская с закрытыми и отапливаемыми помещениями общей площадью 174,07кв.м., находящаяся под помещениями купола и смотровой площадки. Кровля купола из металлочерепицы имеет отдельные протечки, отсутствует герметизация стыков листов, система водоотвода с кровли желобами не обеспечивает отвод дождевых вод за пределы смотровой площадки, стены из металлического профлиста в некоторых местах требуют ремонтного восстановления, металлопластиковое остекление частично разрушено и требует ремонта. Тротуарная плитка с покрытия смотровой площадки снята полностью, подстилающий слой выполнен из цементного раствора и разрушен полностью, кровельный ковер из рубероида разрушен и не имеет водоотвода со смотровой площадки, остальные ниже лежащие слои являются накопителями дождевых и талых вод, откуда вода постепенно фильтруется на потолки и стены закрытой части мастерской и далее в помещение квартир 3Б и 1Г. В результате осмотра сделан вывод о том, что система отвода дождевых и талых вод с поверхности купола и смотровых площадок не решена должным образом и требует срочного решения.

Таким образом, из технического заключения 18-20/П ООО «Милана» следует, что по состоянию на март 2020г. кровля купола и смотровых площадок в многоквартирном жилом доме по <адрес> требовала срочного ремонта.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению протекания кровли и принятии срочных мер по ее ремонту, как и не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от воли ООО «Стабильная УК-6» обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей кровли, невозможности достижения необходимого результата без проведения капитального ремонта.

По делу также установлено, что истец Кочкина Л.И. понесла расходы по уплате ремонтных работ мягкой кровли в размере 180 097 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от 25.07.2020г., заключенным между Кочкиной Л.И. и Сорокиным В.В. Согласно п. 1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу – ремонт кровли, работы выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда за выполнение работы, указанной в п. 1.2, Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 180 097 руб.

Факт оплаты по договору подряда от 25.07.2020г. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от дата, дата, а также распиской в получении денежных средств от 15.04.2021г.

Согласно акту сдачи-приемки работ от дата подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по демонтажу, устройству стяжки, устройству кровли.

Таким образом, в результате осуществленного ремонта участка крыши силами истца, недостатки кровли были устранены, а понесенные им затраты были необходимы и разумны. Доводы представителя ответчика о том, что часть кровли над мансардным помещением является собственностью истца, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом Кочкиной Л.В. расходов на ремонт мягкой кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанные расходы явились следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества МКД и понесены истцом с целью сохранения (в том числе) общего имущества многоквартирного дома, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с ремонтом кровли в общей сумме 180 097 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 802 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 180 097░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 802 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2022░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>