Решение по делу № 2-931/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Литвиновой С.А., представителя истца Куницкого С.Ю., представителя ответчика Бражниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвинова С.А. к Аветикова З.А. Зое Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова С.А. обратилась в суд с иском к Аветикова З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2000 года Аветикова З.А. была дана расписка о получении денежной суммы в размере 70 000 рублей за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> лит. «А» и «Б». Истец считала, что указанная расписка дана в подтверждение сделки купли-продажи указанного домовладения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к Аветикова З.А. о признании права собственности на 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, 53 Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аветикова З.А., Гудимова Ю.А. к Литвинова С.А., Литвинову В.В., Литвинову В.В., Литвинову С.В. об устранении препятствий по владению и распоряжению собственностью, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Вместе с тем, в процессе судебного рассмотрения дел с участием истца установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности получения Аветикова З.А. в августе 2000 года от истца денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Согласно вывода суда апелляционной инстанции по иску Литвинова С.А. к Аветикова З.А. о признании права собственности «…Аветикова З.А., не имела намерения отчуждать в 2000 году свое право собственности на спорный объект недвижимости….»

Таким образом, Аветикова З.А. с момента написания расписки знала о неосновательности получения денежных средств от истца.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 225 рублей.

Истец Литвинова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Литвинова С.А. по доверенности Куницкий С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Аветикова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Аветикова З.А. по доверенности Бражникова Л.М. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Литвинова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Аветикова З.А. истцу дана расписка о получении договорной     суммы в размере 70 000 рублей за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> лит. «А» и «Б» за себя и сыновей Гудимова В.А. и Гудимова Ю.А. (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что указанная сумма в размере 70000 рублей является неосновательным обогащением.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова С.А. отказано в удовлетворении иска к Аветикова З.А., Гудимову Ю.А., Кожевникову Г.С., Кожевниковой Э.Г. о признании права собственности на 7/8 долей домовладения по адресу: <адрес>А, 53Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Литвинова С.А. в лице представителя Любомирова А.В., ответчика Кожевниковой Э.Г. в лице представителя Уразбаева К.Р – без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аветикова З.А., Гудимова Ю.А. к Литвинова С.А., Литвинову В.В., Литвинову В.В., Литвинову С.В. об устранении препятствий по владению и распоряжению земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Устранены препятствия по владению и пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками Аветикова З.А., Гудимовым Ю.А..

Выселены Литвинова С.А., Литвинов В.В., Литвинов В.В., Литвинов С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, лит. «А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвинова С.А. без удовлетворения.

При этом, представителем ответчика Бражниковой Л.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в заявлении о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Литвинова С.А. о взыскании с ответчика Литвиновой З.А. неосновательного обогащения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истец Литвинова С.А. в судебном заседании пояснила, что о нарушении своего право она узнала в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ответчик Аветикова З.А. не имела намерения отчуждать в 2000 году свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако суд признает данные доводы истца несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Литвинова С.А., еще в 2005 года она совместно с собственниками спорного домовладения собиралась оформлять указанный в расписке объект недвижимости на свое имя, была оформлена соответствующая нотариальная доверенность на имя истца.

Таким образом, истец Литвинова С.А. подтвердила в судебном заседании, что о нарушении права ей стало известно еще в 2005 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, пояснения истца Литвинова С.А., данные ею в судебном заседании, что еще в 2005 году она с собственниками домовладения собиралась регистрировать спорный объект недвижимости на свое имя, то есть в 2005 году Литвинова С.А. понимала о необходимости надлежащего оформления права собственности, то есть должна была знать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Литвинова С.А. к Аветикова З.А. Зое Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Суд не усматривает правовых оснований для признания указанной суммы в размере 70000 рублей, полученной ответчиком Аветикова З.А. в августе 2000 года неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Литвинова С.А. - отказать.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам в подтверждение обстоятельств неосновательного обогащения Аветикова З.А. за счет полученных ею 70 000 рублей является несостоятельной.

Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения доказательств имущественных прав Литвиной С.А. суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел в ней законных оснований для возникновения права собственности и права пользования жилым домом. При этом, иной оценки данной расписке судом не дано, вопрос о назначении полученных Аветикова З.А. денежных средств судом отдельно не исследовался, категоричных суждений о неправомерности их получения Аветикова З.А. суд в принятых судебных актах не высказывал.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бражникова Л.М., Аветикова З.А. предоставила Литвинова С.А. и членам ее семьи, которые являются ей посторонними лицами, для проживания жилой дом общей площадью 48,7 кв.м с последующей в нем регистрацией, в подтверждение, чего собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Литвинова С.А. денежной суммы в размере 70 000 рублей «за домовладение», считая, что истец, тем самым, расплатилась с ней за пользование чужим имуществом. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расписка являлась основанием для вселения Литвиновых в жилой дом и подтверждала разрешенное использование не принадлежащего им недвижимого имущества полученные Аветикова З.А. деньги имеют единственное назначение в качестве оплаты за проживание, а сама расписка является доказательством факта их передачи. В связи с тем, что Литвиновы вселялись в жилой дом с согласия Аветикова З.А., основания для проживания в жилом доме у них сохранялись до момента изменения ее волеизъявления. Исходя из того, что согласно расписке, стороны не принимали на себя никаких взаимных обязательств и Литвинова С.А. добровольно отдала деньги Аветикова З.А., не рассчитывая на их возврат, она не могла не знать о том, что данная расписка не влечет никаких правовых последствий. Вступившем в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой <адрес> лит.А был предоставлен Литвинова С.А. в фактическое пользование, она вселена в жилой дом с согласия его собственников, длительное время в нем проживает, осуществляет оплату коммунальных платежей, несет расходы по содержанию имущества, зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основанием для вселения в жилой дом являлось наличие согласия и его собственников, а поскольку вселение осуществлялось на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Аветикова З.А. 70 000 рублей были приобретены основательно.

Отсутствие между сторонами договора найма жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии между ними договоренности о проживании истца в жилом доме, поскольку вселение истца в жилое помещение фактически произведено на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, также как и не подтвержден факт обогащения Аветикова З.А. за счет полученных ею денежных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92225 рублей за период с сентября 2000 года по сентябрь 2017 года.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 225 рублей, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает оснований     для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Литвинова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92225 рублей – отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля 50 копеек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░