Решение по делу № 33-5697/2024 от 03.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисичко С.С. № 33-5697/2024

24RS0002-01-2022-003744-91

2.129

15 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плотниковой Надежды Алексеевны к Латыповой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Плотниковой Н.А. – Лабутиной Г.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Светланы Викторовны в пользу Плотниковой Надежды Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в сумме 82 740 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 27 727 руб.40 коп., всего 280 467 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с Латыповой Светланы Викторовны в пользу Плотниковой Надежды Алексеевны проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых на остаток суммы займа в размере 150 000 руб., начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы займа.

Взыскать с Латыповой Светланы Викторовны в пользу Плотниковой Надежды Алексеевны неустойку в размере 0,5% за несвоевременную уплату суммы займа в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск микрорайон 3 дом 24 комната 26 общей площадью 19,3 кв.м, принадлежащее Латыповой Светлане Викторовне путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 1 040 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Надежде Алексеевне к Латыповой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Латыповой С.В. задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.; неуплаченных процентов за пользование займом в размере 194 700 руб. за период с 05.03.2020 по 13.12.2020, и исчисленных на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 39000 руб. за период с 05.03.2020 по 25.04.2020, исчисленной на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; возврата гос.пошлины - 7040 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – комнату 26, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что 05.02.2020 между Зайсановым Д.Р. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец предоставил ответчику в долг денежные средства на сумму 150 000 руб. сроком возврата до 05.02.2021 года под 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Денежные средства были предоставлены под залог недвижимого имущества – <адрес>. Договор займа предусматривал, что при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 25.05.2022 между Зайсановым Д.Р. и Плотниковой Н.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с п. 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве Зайсанов Д.Р. уступил истцу право требования к Латыповой С.В. по договору займа от 05.02.2020 года возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, а также право требования залога недвижимого имущества. Поскольку должником обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плотниковой Н.А. – Лабутина Г.В. (по доверенности) просит решение суда изменить в части взысканных судом процентов, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленные договором займа проценты являются для него чрезвычайно обременительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Плотниковой Н.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьего лица Зайсанова Д.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения Латыповой С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 года между Зайсановым Д.Р.(займодавцем) и Латыповой С.В.(заемщиком) был заключен договор займа с процентами (залог недвижимости), по условиям которого Зайсанов Д.Р. предоставил Латыповой С.В. заем в сумме 150 000 руб. под 6% в месяц на срок до 05.02.2021 года.

Согласно п. 1.4 Договора денежного займа, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 72% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются заимодавцем и выплачиваются заемщиком ежемесячно из расчета 6% в месяц.

Разделом 5 договора денежного займа с процентами от 05.02.2020 предусмотрено, что за нарушение заемщиком порядка возврата займа, предусмотренного п.3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы займа, предусмотренной п.1.1 договора за каждый день просрочки, вплоть до дня полной выплаты данного (очередного) платежа займодавцу включительно.

05.02.2020 года Зайсанов Д.Р. в исполнение условий договора передал Латыповой С.В. сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Зайсановым Д.Р. и Латыповой С.В. 05.02.2020 года также был заключен договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 19,3 кв.м). Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

<дата> между Зайсановым Д.Р.(Цедент) и Плотниковой Н.А.(Цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п.п.1-3 которого предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к должнику Латыповой С.В. на основании договора денежного займа с процентами (залог недвижимости) от 05.02.2020 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.02.2020. Право требования к должнику по договору займа переходят к Цессионарию в том объеме, размере и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе: право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), уплаты пени, неустойки в определенном в договоре займа размере. Согласно п. 5 соглашения, право (требования) на залог недвижимого имущества (ипотеку) переходят к Цессионарию с момента государственной регистрации перехода прав требования по соответствующему залогу. Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Удовлетворяя вышеназванные требования Плотниковой Н.А. о взыскании с Латыповой С.В. задолженности по договору займа от 05.02.2020 года, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств перед кредитором, что не отрицалось в судебном заседании Латыповой С.В., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу кредитора Плотниковой Н.А. задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2020 года по 25.04.2020 года в размере 39 000 руб., а также, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, а также разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано взыскал с Латыповой С.В. в пользу Плотниковой Н.А. неустойку за период с 05.03.2020 по 13.12.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из расчета: 150000 руб.* 0,5% * 1 196 = 897 000 руб., при этом уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., а также неустойку в размере 0,5% в день, начиная с 14.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 08.11.2023 № ЧП-23-10-31э, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 040 000 руб. При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене при реализации имущества с публичных торгов, на основании чего обосновано указал начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 040 000 руб. (т.е. 100%).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Плотниковой Н.А. о взыскании процентов до договору займа от 05.02.2020 года, суд первой инстанции, оценив доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование займом, установленных п. 1.4 договора займа, как превышающего в несколько раз размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях и поэтому являющихся чрезмерно обременительными для ответчика (ростовщические проценты), принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, установив, что процентная ставка, установленная договором займа от 05.02.2020 (72 % годовых), более чем в четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам (14,6 % годовых), то есть размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, поэтому взыскал с ответчика в пользу Плотниковой Н.А. проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 года по 13.12.2023 года в размере 82 740 руб. (из расчета: 150 000*14,6%/365 х 1379 дней просрочки); а также проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых, начиная с 14.12.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленные договором займа проценты являются для него чрезвычайно обременительными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Несмотря на заключение сторонами договора, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела. При этом, Латыпова С.В. заявляла о кабальности процентов, установленных договором займа от 05.02.2020 года, более чем в два раза превышающих средневзвешенную ставку по кредитам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.12.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотниковой Н.А. – Лабутиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024 года