Решение по делу № 8Г-16898/2021 [88-19598/2021] от 29.06.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанной квартире со ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживает, не является членом ее семьи. Регистрация ФИО1 в квартире нарушает ее права.

На основании изложенного, просила признать прекратившим право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменила. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что он приобрел право пользования по спорному месту жительства по соглашению родителей будучи в <данные изъяты> возрасте. Кроме того, указывает, что судами не применены положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО10 на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО11 Брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судебное заседание, на котором было вынесено решение по настоящему делу судом первой инстанции, было проведено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения и не является лицом, за которым в силу закона или условий договора сохраняется право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и являются преждевременными.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных правовых норм и не определил в качестве юридически значимых обстоятельств, имеется ли у ответчика право на сохранение права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на указанную квартиру с учетом взаимоотношений сторон, является ли он членом семьи истца - собственника жилого помещения, имеется ли соглашение на право пользование спорной квартирой между сторонами.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Однако, принимая решение о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Доводы ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения заявленного иска с подробным приведением оснований, в том числе об отсутствии иного жилья, не получили надлежащей правовой оценки суда. Вопрос о возможности сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского и жилищного законодательства, суд не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие обстоятельства, имеют значение для его правильного разрешения, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таком положении судебное постановление законным признано быть не может, а поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: