Решение от 05.03.2022 по делу № 22-1231/2022 от 10.02.2022

Судья Хоменко А.С.                            Дело № 22-1231/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                5 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

БОГДАНОВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года осужденному Богданову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Богданов А.В. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, не учтены в полной мере положительно характеризующие его данные.

Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания работал и обучался в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, иска не имеет, аккуратен в быту, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает, вопросы бытового устройства решены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на взыскания; не учтено, что последнее взыскание получено в ДД.ММ.ГГГГ чего нарушений правил отбывания наказания не допускал.

Обращает внимание, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он встал на путь исправления, его поведение является положительно устойчивым, в связи с чем был изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

После прибытия в ИК-2 был трудоустроен, нарушений не допускал, был поощрен за участие в спортивных мероприятиях; администрация ИК-2 дала положительную характеристику его поведению, вместе с тем, представитель учреждения в суде не мотивированно не поддержал его ходатайство.

Считает, что постановление суда не содержит подробного изложения выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Выслушав мнение прокурора Семеновой Е.С. об отмене постановления суда и частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не соблюдены.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период нельзя признать устойчиво положительным, так как значительную часть срока наказания он являлся нарушителем правил отбывания наказания, в связи с этим суд приходит к выводу, что цель его исправления не достигнута.

Однако, далее суд указывает, что в настоящий момент осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; учитывая все сведения о личности осужденного, суд полагает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы; по убеждению суда, именно этот вид наказания будет в способствовать исправлению осужденного, а также отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Приведя вышеуказанные противоречивые выводы, в резолютивной части постановления суд оставил ходатайство осужденного Богданова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, без удовлетворения.

Таким образом, судом допущены противоречия как в описательно-мотивировочной части постановления, так и между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Кроме того, в силу части 2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был извещен, с нарушением предусмотренного законом срока, менее, чем за 14 суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При этом, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного с учетом данных о его ненадлежащем извещении; у осужденного не выяснялось, достаточно ли ему было времени для подготовки к судебному заседанию и своей защите (л.д.24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права осужденного Богданова А.В. нарушены.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления суда.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы осужденного по существу ходатайства подлежат проверке при его новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░