Решение по делу № 8Г-2662/2024 [88-13925/2024] от 22.01.2024

УИД:50RS00031-01-2015-005020-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13925/2024 (2-2769/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Семенченко ФИО12 к Жданову ФИО14 о государственной регистрации права собственности, встречному иску Жданова ФИО16 к Семенченко ФИО15 о признании сделки недействительной мнимой сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Жданова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Жданова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скворцова А.В.-Подгайнову Я.В., действующую на основании доверенности № от 9 августа 2022 г., возражавшую по доводам кассационной жалобы, представителя Семенченко С.Ю.-Горшкову Ю.А., действующую на основании доверенности от 28 мая 2024 г., возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенченко С.Ю. обратился в суд с иском к Жданову М.Ю., в котором просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 г., заключенный между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 287,8 кв.м. от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю.

Жданов М.Ю. обратился в суд с встречным иском к Семенченко С.Ю., просил признать договор купли-продажи от 4 июня 2013 г. мнимой и притворной сделкой, применить последствие недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. исковые требования Семенченко С.Ю. удовлетворены.

На Жданова М.Ю. возложена обязанность провести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня            2013 г., заключенного между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 287,8 кв.м. от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 120 000 руб.

Взысканы со Жданова М.Ю. в пользу Семенченко С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., всего 1500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Жданова М.Ю. отказано.

Жданов М.Ю. обратился с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г., указывая на то, что из показаний Семенченко С.Ю., допрошенного как свидетеля 24 июля 2015 г. по уголовному делу, Жданова М.Ю. он не знает, какие–либо денежные средства от него не получал, имущество ему не передавалось.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от              1 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             29 марта 2017 г. в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области                 10 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Скворцова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2017 г. отменено.

Произведена замена истца Семенченко С.Ю. на правопреемника Скворцова А.В.

4 марта 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки отменено.

Вопрос разрешен по существу. Заявление Скворцова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой, применении последствий удовлетворено, в порядке изменения порядка и способа указанного решения взыскано со Жданова М.Ю. в пользу             Скворцова А. В. 17 506 500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                     25 сентября 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от               22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             24 марта 2021 г., в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. отказано.

Определением Первого кассационного суда от 6 сентября 2022 г. определение от 22 января 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от            14 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. отказано.

25 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 марта 2020 г., которым взыскано со Жданова ФИО20 в пользу Скворцова ФИО19 17 506 500 руб. отказано.

25 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29 марта 2017 г., которым произведена замена истца Семенченко С.Ю. на правопреемника Скворцова А.В., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

23 мая 2023 года Жданов М.Ю. обратился с заявлением в Московский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам           29 марта 2017 г., указывая на то, что объяснениями Семенченко С.Ю. от                 15 февраля 2023 г., а также объяснениями Скворцова А.В. от 17 февраля            2023 г., полученными старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЖБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником Нефедовым А.Ю., подтверждаются указанные им во встречном иске обстоятельства притворности, мнимости договора купли-продажи.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. в удовлетворения заявления Жданова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жданов М.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года отменить по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт                                8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части             3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова ФИО22 - без удовлетворения

    Председательствующий:

        Судьи: