Решение по делу № 33-3960/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-46/2021 (№ 33-3960/2021) Судья Морозова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Орловой Юлии Сергеевны и ТСЖ «Химинститут,54»

на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Юлии Сергеевны к ТСЖ «Химинститут,54» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Химинститут,54» в пользу Орловой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 45 569 рублей 00 коп.; расходы на проведение исследований в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в сумме 918 руб. 08 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6075 руб.; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 коп. и штраф в размере 23 284 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ТСЖ «Химинститут,54» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - город Тверь в размере 2265 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Юлии Сергеевны к ТСЖ «Химинститут,54», а также исковых требований Орловой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Орлова Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ «Химинститут,54», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв. м. На протяжении отопительного периода 2018-2020 годов в указанном жилом помещении отсутствовало надлежащее отопление, о чем неоднократно сообщалось собственниками в правление ТСЖ «Химинститут,54» и в ГУ «ГЖИ» Тверской области. В результате некачественного оказания услуги по подаче тепловой энергии элементы отделки жилого помещения пострадали. ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Химинститут,54» была вручена претензия с требованием о предоставлении доступа в подвальное помещение для проведения осмотра системы отопления. Ответчик направил отказ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ» Тверской области составлен акт проверки № №. В результате проверки был установлен факт отсутствия надлежащего отопления; проверка отопительных приборов не выявила нарушений в эксплуатации и их засорения, что, по мнению истца, подтверждает факт некачественно оказываемой услуги по подаче отопления. В отношении ТСЖ «Химинститут,54» выдано предписание по устранению причин ненадлежащей подачи отопления. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области составлен акт обследования системы отопления в принадлежащей истцу квартире. В результате проведенных действий замечаний к системе отопления нет. После проведенных проверок проблема с ненадлежащей подачей тепловой энергии в жилое помещение устранена не была, температурный режим в помещении не восстановлен, что предписание ГУ «ГЖИ» Тверской области не исполнено. В связи с тем, что проблема устранена не была, истец вынуждена была обратиться в независимые экспертные организации для установления причин отставания отделочных слоев от стен и углов помещения, образования черной плесени, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут было проведено обследование жилого помещения независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», на основании которого были сделаны выводы о несоответствии требований по обеспечению нормируемого температурного перепада между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности стен, несоответствие параметров теплоносителя системы отопления действующим нормативам. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов независимой экспертной организацией ИП ФИО19 проведен осмотр жилого помещения с целью определения повреждений внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №№ о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры истца, согласно которому размер ущерба составил 112454,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований. На момент составления искового заявления ответ на претензию не получен. В связи с необходимостью проведения экспертиз Орлова Ю.С. была вынуждена понести дополнительные расходы, размер которых составил 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 918,08 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный отделке жилого помещения, в размере 112454,00 рублей; дополнительные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 14000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 918,08 рублей; штраф в размере 50%, а также с ТСЖ «Химинститут,54» - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов С.В., Мачульская М.А., Мачульский В.В.

В судебном заседании истец Орлова Ю.С. исковые требования поддержала, пояснив, что считает виновником причинения ущерба - ТСЖ «Химинститут,54», которое оказало некачественную услугу подачи тепловой энергии в ее квартиру. При этом при определении размера ущерба просила руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП ФИО19, поскольку оно является наиболее полным. Также просила удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку она и члены ее семьи, включая несовершеннолетних детей и престарелых бабушку с дедушкой, вынуждены жить в антисанитарных условиях.

Представитель ответчика - ТСЖ «Химинститут,54» по доверенности Горохов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ТСЖ «Химинститут,54» виновным в причинении ущерба истцу себя не считает.

Представитель ООО «Тверская генерация» по доверенности Логинов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ООО «Тверская генерация» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком ТСЖ «Химинститут, 54».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ «ГЖИ» Тверской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица Хачетурова О.В., Орлов С.В., Мачульская М.А., Мачульский В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство Хачетуровой О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Ю.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а также дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы гражданского дела. Апеллянтом критикуется возможность принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы № № эксперта ФИО20, поскольку последней нарушены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленной истцом рецензии на указанное заключение не дано никакой оценки. Как указано в жалобе, при установлении факта нарушения прав истца и причин возникновения повреждений отделки жилого помещения согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Химинститут,54» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обосновании жалобы ответчиком критикуется экспертное заключение ООО <данные изъяты>, выводы которого он считает необоснованными и недостаточно полными, не соответствующими материалам дела. Ответчик обратился в АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» для рецензирования названного заключения. В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> № № составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного исследования, в связи с чем не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Дважды заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отклонено, при этом в решении не содержится мотивированного отклонения заявления. Также в жалобе критикуется возможность взыскания судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований - на 40,5%. Определенная судом сумма оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, по мнению автора жалобы, не отвечает принципу разумности, поскольку в данном случае написание искового заявления и претензии не требует каких-либо специальных познаний, производства сложных арифметических расчетов. Разумными расходами, полагает апеллянт, можно признать сумму 5000 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 2025 рублей.

Также в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения причины возникновения повреждений отделки квартиры, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчика, повлиявших на причинение ущерба квартире истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом наличия повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО19 ото ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы № № эксперта ФИО21

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу Орловой Ю.С. и третьему лицу Хачетуровой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. В квартире постоянно проживает Орлова Ю.С. и члены ее семьи: Орлов С.В., Мачульская М.А., Мачульский В.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Химинститут,54».

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управляющей организацией (УК) ТСЖ «Химинститут,54» и ООО «Тверская генерация», последнее как ресурсоснабжающая организация, обязуется поставить УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в том числе в жилом доме, в котором расположена квартира истца, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов, поддерживает в соответствии с действующими нормативными актами надлежащее техническое (исправное) состояние теплопотребляющего оборудования, внутридомовых тепловых сетей, приборов учета потребляемых ресурсов (при их наличии), контрольно-измерительных приборов и автоматики; производит обслуживание и эксплуатацию теплопотребляющего оборудования, внутридомовых тепловых сетей, приборов учета потребляемых ресурсов (при их наличии), контрольно-измерительных приборов и автоматики аттестованным персоналом в соответствии с нормативными документами.

Из приложения № № к Договору усматривается, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является наружная вертикальная проекция стены здания в <адрес> (со стороны ТК- №).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной председателю ТСЖ «Химинститут,54», Хачетурова О.В., как собственник жилого помещения - квартиры <адрес>, просила создать комиссию жильцов для проведения осмотра и составления акта осмотра подвального помещения; незамедлительно засыпать выкопанный под ее квартирой водоем для сбора сточных вод и организовать систему дренирования подвального помещения надлежащим образом; вывести на наружную сторону стены водосточную трубу, проходящую в стене в непосредственной близости к жилой комнате ее квартиры, окна которой выходят во двор; установить заглушку на трубу, проходящую в стене.

Как усматривается из ответа ТСЖ «Химинститут,54», на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в подвалы и на крышу должен предоставляться только обслуживающему персоналу и представителям специализированных организаций, доступ в техническое помещение категорически запрещен. Под квартирой № № водоемов нет, никто их не выкапывал, дренажная система работает, все соответствует нормативным стандартам. Чтобы произвести работы по капитальному ремонту в доме, а именно демонтаж водосточной трубы и вывод ее на наружную стену дома, нужно решение общего собрания, которого на данный момент нет.

В соответствии с актом проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по адресу: <адрес>, при проведении мероприятий в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральными законами, законами Тверской области и нормативно-техническими актами в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, были установлены нарушения:

1. в подвале под подъездами №№ № продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания не предусмотрены проектом; под квартирой № № (подъезд №№) относительная влажность составила 68% при норме 60%, продух в смежной секции заделан;

- 2. В квартире №№: комната площадью 15 кв. м: относительная влажность 68% при норме 60 (зимний период года); на поверхности радиатора температура составила от 35,8 С (верх) до 32 С (низ) при температуре на поверхности стояка со стеной колясочной, а также в нижней и верхней правой части наружной стены и в сопряжении с межэтажным перекрытием наличие сухих темных пятен с отслоением обоев от стен; кухня (смежная с комнатой площадью 15 кв. м): температура на поверхности радиатора (верх), запитанного от обратного стояка диаметром 15 мм, и данного стояка равная и составила - 33 С; подающий стояк - 43 С; в тепловом узле в подающем трубопроводе температура теплоносителя составила 58С; комната площадью 13 кв. м: на поверхности радиатора температура составила от 38,4 С (верх) до 35 С (низ), при температуре на поверхности стояка 38С;

- 3. в колясочной технологическая ниша в стене, смежной с комнатой площадью 15 кв. м квартиры № №, где проходит стояк из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм внутреннего водостока крыши, открыта, на стояке тепловая изоляция отсутствует и на поверхности имеются темные пятна.

Согласно выводам по итогам проверки выявлены нарушения: п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 2,3,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; п.п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.6.1.1., 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно предписанию ГУ «ГЖИ» Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки ТСЖ «Химинститут,54» предписано:

- 1. в подвале обеспечить нормируемый влажностный режим и восстановить продух секции, смежной с квартирой № № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 2. выполнить осмотр и наладку системы отопления по стоякам квартир №№ №, в том числе запорной арматуры (кранов) на нагревательных приборах в квартире № №, и, в случае выявления нарушений, принять меры по приведению системы отопления в соответствие со схемой внутридомовой системы отопления. Акт осмотра системы отопления и выполненных работ предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 3. в целях недопущения отсыревания участков стен комнаты площадью 15 кв. м квартиры № №, выполнить инструментальное обследование их теплозащитных свойств, и, в случае выявления нарушения, утеплить в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4. в целях недопущения конденсационного увлажнения поверхности стояка внутреннего водостока принять меры по утеплению стояка в соответствии с нормативными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить в ГУ «ГЖИ» Тверской области письменную информацию об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Химинститут,54» на основании предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области, усматривается, что в квартире <адрес> произведен осмотр регулирующего крана на системе отопления, внешних течей нет, кран находится в положении «открыто», температура стояка и радиатора одинаковые. В результате проведенных действий установлено, что вскрытия, ревизии крана не требуется.

Предписание ГУ «ГЖИ» Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в полном объеме ТСЖ «Химинститут,54» исполнено не было.

Определением суда от 18 сентября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО21, на разрешение которой поставлены вопросы по установлению причин возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца, определению возможности возникновения указанных повреждений вследствие недостаточного объема подачи теплоносителя в помещения квартиры.

В соответствии с выводами экспертного заключения №№, составленного экспертом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в комнате 15,3 кв. м в нижней части наружной стены явился капиллярный подсос воды при недостаточной горизонтальной гидроизоляции в узле стена-цоколь; повреждений в верхней части наружных стен в комнатах - недостаточная температура теплоносителя в системе отопления при повышенной влажности в помещении. Вследствие недостаточного объема подачи теплоносителя в помещениях указанной квартиры могли возникнуть повреждения обоев по наружным стенам жилых комнат в верхней части, в углах. Повреждения отделки в нижней части наружной стены комнаты 15,3 кв. м возникли по другой причине, подробно исследованной при ответе на первый вопрос.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами – актами обследования, актом проверки и предписания ГЖИ, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию с необходимым стажем экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.1.1, 4.2.11, 4.2.2.12, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гсстроя России от 23 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике – ТСЖ «Химинститут,54», как на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, которую он не исполнил – оказывались услуги по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем возложил на указанного ответчика ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца, отказав в удовлетворении требований к ООО «Тверская генерация».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика о необоснованности и неполноте заключения эксперта Охлопковой Т.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделанное по итогам исследования заключение логично и обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенном выше судебная коллегия полагает правомерным принятие судом первой инстанции заключения №44/20с, составленного экспертом Охлопковой Т.С. 09 декабря 2020 года, в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненных повреждений квартире истца в связи с бездействием ответчика и, на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Ссылка ответчика на заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №№ не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия в силу статей 59, 60, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», доказательством по гражданскому делу служить не может, поскольку она является лишь мнением специалиста, без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязан доказать, что ущерб истца возник по иной причине, нежели он указывает, либо в отсутствие его вины. Однако данные обстоятельства ответчиком - «ТСЖ «Химинститут,54» не доказаны.

При определении размера причиненного ущерба судом принято заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом наличия повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы № № эксперта ФИО21, составляет 45569 рублей.

Как следует из заключения, специалистом производилось визуальное обследование квартиры, сравнительный анализ ее повреждений исходя из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от 09 декабря 2020 года, акта от 06 апреля 2021 года, приведены сведения об отделке помещения, выявленных дефектах, о характере повреждений имущества, виде и объеме восстановительных работ. Экспертом произведен расчет стоимости на основе анализа рынка данных услуг в ценах 2021 года, стоимости материалов по данным предложений г. Твери.

Названное заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает размер ущерба, в нем отражены все необходимые работы для приведения помещения в первоначальное состояние. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО20, подготовившей заключение, подтверждено свидетельствами и сертификатами.

Сведений об иной величине ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком не представлено, оснований считать недостоверным размер ущерба, установленный заключением эксперта, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы истца, при проведении экспертизы эксперт, с учетом сформулированного вопроса, не вышел за рамки поставленного вопроса, не содержащего указание на проведение экспертизы исключительно по двум заключениям экспертов.

Наличие в заключении эксперта ФИО20 – в части описания тверского рынка строительно-ремонтных услуг ссылки на периодическое издание «Из рук в руки», ликвидированное в 2017 году, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были рассмотрены предложения на подобные услуги конкретных фирм, перечень которых приведен в заключении на страницах 14-15, в связи с чем указание недействующей организации в описательной части анализа является опиской.

По изложенным ранее основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе истца на рецензию, выполненную ООО «<данные изъяты>» по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия не является экспертным заключением, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом, определив размер ущерба, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Химинститут,54» в пользу истца сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф 23284,50 рублей, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 названного Закона, отказав в удовлетворении требований к ООО «Тверская генерация».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика в части необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ТСЖ «Химинститут,54» в части неверного определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату: почтовых расходов в размере 918,08 рублей, работ по составлению технического заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 4000 рублей, по составлению заключения ИП ФИО21 - 10000 рублей, строительно-технической экспертизы - 30000 рублей, а также 15000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению претензии и подготовке искового заявления.

Суд первой инстанции, признав все приведенные расходы необходимыми, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, компенсировал их истцу в части расходов на представителя (работы по составлению претензии и иска) – в пропорциональном отношении к удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части – в полном размере.

Такое применение процессуальных норм является неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,5 процентов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной пропорции, в связи с чем почтовые расходы подлежат снижению до 371,79 рублей (918,08 рублей х 40,5%), расходы на проведение исследований – до 5670 рублей ((10000 рублей + 4000 рублей) х 40,5%), расходы на экспертизу – до 12150 рублей (30000 рублей х 40,5%).

С учетом характера правоотношений, учитывая, что ответчик является экономически сильной стороной в отношениях с потребителем, длительность нарушения прав истца, объем собранного материала, необходимость его анализа при составлении претензии и иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер расходов в сумме 15000 рублей на составление претензии и искового заявления является разумным. Сумма возмещения в размере 6075 рублей (15000 рублей х 40,5%) определена судом первой инстанции с соблюдением разъяснений, приведенных в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ТСЖ «Химинститут, 54» удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2021 года изменить, снизив подлежащую взысканию с ТСЖ «Химинститут, 54» в пользу Орловой Юлии Сергеевны сумму судебных расходов: на проведение исследований – с 14 000 рублей до 5670 руб., почтовых расходов - с 918 руб. 08 коп. до 371 руб. 79 коп., на оплату проведения экспертизы – с 30000 руб. до 12150 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ТСЖ «Химинститут, 54» и апелляционную жалобу Орловой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев