Решение по делу № 22К-905/2022 от 17.05.2022

Судья Виссарионова М.В. № 22к-905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 20 июня 2022 года включительно

Орлову Игорю Александровичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении восьми хищений имущества в торговых организациях в период с 24 января по 6 апреля 2022 года, а также в покушении на хищение имущества 17 февраля 2022 года, совершенных на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Обращает внимание, что Л. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, признает вину, не уклонялся от явки в следственные органы, поддерживает отношения с матерью, которая готова зарегистрировать его по месту жительства в (.....) в своей квартире; намерен трудоустроиться, чтобы иметь возможность возместить причиненный ущерб потерпевшим. Просит постановление судьи изменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Вяря С.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1, 4 ст.224 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленным ст.108 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

7 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества на сумму 68999 рублей из магазина (...), 16 февраля 2022 года Л. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

11, 16 и 18 февраля 2022 года, 14 и 25 марта 2022 года возбуждены ряд уголовных дел по фактам хищений в магазинах, в том числе в отношении Л., 14 марта 2022 года Л. уведомлен о подозрении в совершении преступлений, допрошен в качестве подозреваемого. Дела соединены в одно производство.

6 апреля 2022 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 6 апреля 2022 года из магазина (...). В этот же день Л. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 7 апреля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

7 апреля 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день дело по факту хищения из магазина «Магнит-Косметик» соединено в одно производство с ранее возбужденными делами.

8 апреля 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен заместителем прокурора г.Петрозаводска Республике Карелия до 4 месяцев 15 суток, то есть по 22 июня 2022 года включительно.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей возбуждено дознавателем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению дознания, возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на события преступлений и причастность Л. к совершению преступлений, о чем в частности свидетельствуют его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний Л. на месте, показания представителей потерпевших Ш., Е., У., С., К. о совершенных хищениях, свидетелей М., И., Ц., Р. о просмотренных видеозаписях; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель З. опознала Л., как совершившего хищение из магазина (...).

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей мотивировано необходимостью изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения; осмотра видеозаписи с участием обвиняемого; получения заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы и ознакомления с заключением заинтересованных лиц; ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

С выводами суда первой инстанции о невозможности закончить дознание до истечения срока содержания Л. под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом количества преступлений, по которым проводится расследование, необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый дознанием дополнительный срок содержания Л. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения Л. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о мере пресечения Л. представляет собой исключительный случай, поскольку Л., будучи ранее неоднократно судимым, освободившимся из исправительной колонии в январе 2022 года, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении нового преступления, после его допроса в качестве подозреваемого по ранее возбужденным делам.

Л. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, снят с регистрационного учета в июне 2016 года, после освобождения с матерью не проживал. Данное обстоятельство наряду с исключительностью случая явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что Л. является потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует неоднократное осуждение за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ; зависим от психостимуляторов; находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности; характеризуется отрицательно; не трудоустроен.

Всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Л. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Сведений о наличии у Л. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года в отношении Л. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун