Решение по делу № 2-237/2019 (2-4931/2018;) ~ М-5335/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супранович Н.А. к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супранович Н.А. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2011 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны Администрации г. Омска по исполнению решения суда предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сентябрь» и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющая компания совместно с субподрядчиками приступила к ремонтным работам. В перечень работ по ремонту вошли, в том числе работы по ремонту кровли крыши, а также перекрытий между кровлей и вторым этажом (чердачных перекрытий). При ремонте последних были существенно повреждены квартиры на вторых этажах жилых домов, в том числе и квартира, принадлежащая истцам. Поскольку на устные обращения об устранении имеющихся повреждений Администрация г. Омска и ООО УК «Сентябрь» не отвечали, истец вынуждена была обратиться к эксперту для определения стоимости затрат на ремонт. В соответствии с заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 191 401 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 401, 702, 1064, 1082 ГК РФ просила взыскать с ответчика 191 401 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 80 000 руб. – упущенную выгоду, 5 914 руб. – государственную пошлину, 20 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Омска (л.д. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ОМЭКС», подготовленного на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков солидарно: 282 624 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта, из которых 181 242,87 руб. – стоимость работ, 97 932 руб. – стоимость материалов, 3 450 руб. – транспортно-складские расходы; 80 000 руб. – размер упущенной выгоды в связи с невозможностью предоставления жилого помещения в аренду иному лицу в период ремонта; судебные расходы, из которых: 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности, 6 826 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Супранович Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования в уточненной редакции поддержала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Касимова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Омска в суд также не явился, извещен надлежаще.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Трегубенко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование сослалась на то, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска между Департаментом и ООО УК «Сентябрь» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исполнения условий соглашения ООО УК «Сентябрь» заключило договор подряда с ООО «Омскспецоборудование». Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, департамент является распорядителем бюджетных средств, ООО УК «Сентябрь» является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который должен контролировать ход исполнения работ, при этом, ООО «Омскспецоборудование» является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту, который в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за ход осуществления строительной деятельности. Заключение эксперта ООО «ОМЭКС», проведенное на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает в части стоимости работ и материалов, учитывая, что стоимость ремонтных работ значительно превышает стоимость самих материалов. Также не понятно, почему экспертом учитывались цены на услуги и строительные материалы только определенных торговых организаций. Требования в части взыскания упущенной выгоды не признает, поскольку истец не представил документов, подтверждающих законность сдачи жилья в аренду. Размер расходов на услуги представителя полагала завышенным. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители ООО «Омскспецоборудование», ООО УК «Сентябрь» участия не принимали, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Супранович Н.А. (л.д. 7).

Из копии лицевого счета следует, что истец в указанной квартире не зарегистрирована (л.д. 8).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2011 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положенным в обоснование решения суда данным, дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно заключению о техническом состоянии дома, сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома. Указано, что в соответствии с обнаруженными дефектами и заданием на обследование и техническим паспортом, где процентный износ дома 56 %, требуется провести капитальный ремонт отдельных строительных элементов здания и инженерных систем, а именно: ремонт отмостки, замену оконных блоков и дверей в подъездах и помещениях общедомового назначения, установку общедомовых приборов учета тепла с установкой нового автоматизированного узла и полную замену стояков и магистралей, замену общедомового прибора учета холодной воды и замену стояков и магистралей, замену электропроводки до счетчиков ВРУ. Требуется провести капитальный ремонт кровли и крыши, а именно: произвести замену стропильных конструкций или произвести их усиления, полную замену обрешетки, полную замену кровли на профнастил, ремонт и восстановление вентшахт, установку новых козырьков над подъездами.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ субсидии в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно приложению № к соглашению (л.д. 27-36).

В приложении № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов указан перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, – выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 1 956 006 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с которым, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю бюджетных средств, как получателю средств бюджета г. Омска, в размере 2 332 399 руб. 59 коп. (л.д. 37-42).

Приложение № к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов изложено в следующей редакции: перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, – выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 2 332 399 руб. 59 коп.

Между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключались также соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома следующего характера:

- ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому для выполнения проектных работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного дома № по <адрес> субсидия составила 39 555 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера выделяемой субсидии (33 522 руб.) (л.д. 145-148);

- ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома № по <адрес> также предоставлена субсидия в размере 12 068 руб. (л.д. 149).

Для исполнения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Сентябрь» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «Омспецоборудование» (подрядчик) №, предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома № по <адрес>, цена договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 332 399 руб. 59 коп. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сентябрь» и ООО «Омспецоборудование» подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – чердачное перекрытие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонтные работы проведены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (72 дня вместо запланированных 80 дней). Сметная стоимость капитального ремонта согласно утвержденной проектно-сметной документации – 2 332 399 руб. 59 коп. Предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия в многоквартирном доме № по <адрес> приняты в эксплуатацию и оценены как выполненные хорошо ( л.д. 67-68).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ей как собственнику жилого помещения – квартиры №, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до начала производства работ), а также ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты осмотра объекта недвижимости – квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 62-65), которыми зафиксированы повреждения в квартире, а именно: в комнате площадью 28 кв.м повреждены обои, полная утрата отделки потолка, повреждения ламината; в комнате + шкаф площадью 16,9 кв.м обои повреждены по всем стенам, полная утрата отделки потолка, линолеум на полу местами порван; в кухне площадью 10,6 кв.м полная утрата потолка, повреждение обоев; в коридоре площадью 3,2 кв.м полная утрата отделки потолка, повреждение обоев, повреждения линолеума в нескольких местах; в санузле площадью 8,6 кв.м полная утрата облицовки потолка, повреждение керамической плитки на площади до 1 кв.м, повреждение 1 плитки в углу помещения; в комнате площадью 14,3 кв.м обои повреждены по всем стенам, полная утрата натяжного потолка, повреждение линолеума в нескольких местах (перечислены в таблице № заключения специалистов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представителем департамента городского хозяйства Администрации г. Омска не оспаривается факт осуществления капитального ремонта чердачных перекрытий в целях исполнения решения суда о проведении капитального ремонта, и также факт причинения убытков имуществу истцов, связанных с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий разрушительным методом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причининения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности, в проведении работ по капитальному ремонту кровли и крыши, а именно: замене стропильных конструкций или производстве их усиления, полной замене обрешетки, полной замене кровли на профнастил, ремонте и восстановлении вентшахт, установке новых козырьков над подъездами.

Доказательств того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого дома № по <адрес> Администрацией г. Омска предпринимались какие-либо действия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Устранение выявленных повреждений указанных элементов не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивается вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.

Между тем, в установленный решением суда срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные разумные сроки, Администрацией г. Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 4 года, в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Управляющая компания, которая обязана контролировать ход выполнения работ и подрядная организация, являющаяся непосредственным исполнителем работ, судом не может быть принята во внимание в виду следующего.

Решением суда от 06.10.2011 г. установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки не проводился ни разу и требовался еще в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления, при этом неисполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, несвоевременное исполнение решения суда, свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к повреждению квартиры истцов.

Суд также учитывает, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы.

При этом, контроль за освоением бюджетных средств возложен исключительно на органы местного управления, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению исключительно на орган местного управления. Помимо указанного, в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, который согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации                 г. Омска, является структурным подразделением Администрации г. Омска. Основными целями деятельности Департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда г. Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено заключение ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 191 401 руб. (л.д. 46-72).

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска не согласилась с размером причиненного ущерба, определенного ООО «АС-Эксперт», представив локальный сметный расчет на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составленный в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 г., в размере 125 645 руб. 22 коп., в том числе НДС – 19 166 руб. 22 коп. (л.д. 81-86).

В связи с возникшим спором, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате проведения капитального ремонта, связанного с заменой чердачных перекрытий, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии собственника квартиры. На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в большинстве помещений выполнены восстановительные работы отделки.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом определен объем и виды работ, которые необходимы для устранения выявленных повреждений, перечень которых сформирован в Таблице №.

Виды работ, для устранения имеющихся повреждений ( Таблица №).

п/п	Наименование элемента	Использованные материалы (вид отделки)	Мероприятия, которые необходимо выполнить
Кухня S = 10,8 кв.м., h = 2,78 м
1	Поверхность стен	Оклеены обоями, керамическая плитка	Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (5,1 п.м), расчистка поверхности стен (20,2 кв.м.), шпатлевка поверхности стен (20,2 кв.м), грунтовка поверхности стен (41,4 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (20,2 кв.м.), облицовка керамической плитки с поверхности стен (1,0 кв.м)
2	Электропроводка	Кабель силовой, 1,5х2 мм2	Устройство штробы (1,9 п.м), прокладка кабеля (3,4 п.м), заделка штробы (1,9 п.м), подключение выключателя, подключение и установка люстры (1 шт.), подключение в распределительной коробке (1 шт.)
3	Поверхность потолка	Подвесной из листов ГКЛ, 1 люстра, по периметру плинтус пенопластовый	Установка 2-х уровневого потолка ГКЛ (10,8 кв.м), грунтовка поверхности потолка (21,6 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (10,8 кв.м), окраска поверхности потолка (10,8 кв.м), монтаж потолочного плинтуса (12,7 п.м.)
Комната 1 S = 27,8 кв.м, h = 2,96 (2,80) м
4	Поверхность стен	Оклеены обоями 1,06 п.м, лепнина ошпатлеванная и окрашенная эмалью	Демонтаж/монтаж напольного плинтуса, расчистка поверхности стен (52,7 кв.м.), грунтовка поверхности стен (52,7 кв.м.), грунтовка поверхности стен (105,4 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (52,7 кв.м), окраска поверхности стен (4,4 кв.м)
5	Поверхность потолка	Подвесной из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 1 люстра	Установка 2-х уровневого потолка ГКЛ (27,8 кв.м), грунтовка поверхности потолка (55,6 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (10,8 кв.м), окраска поверхности потолка (27,8 кв.м)
6	Электропроводка	Кабель силовой, 1,5х2 мм2	Устройство штробы (0,4 п.м), прокладка кабеля (4,0 п.м), заделка штробы (0,4 п.м), подключение и установка люстры (2 шт.), подключение в распределительной коробке (2 шт.)
7	Шкаф-купе	Демонтаж необходим для проведения мероприятий по выполнению качественного ремонта и сохранения целостности при замене перекрытия	Перемонтаж шкафа-купе (4,1 п.м)
8	Дверные проемы	Двери массив, наличники массив	Реставрация филенок двери (3 шт), установка наличника (1 шт)
Комната 2 и гардеробная S = 16,9 кв.м., h = 2,80 м
9	Поверхность потолка	Натяжной матовый потолок, подвесной из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 1 люстра	Установка 2-х уровневого потолка ГКЛ (16,9 кв.м), грунтовка поверхности потолка (33,8 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (16,9 кв.м), окраска поверхности потолка (16,9 кв.м), монтаж натяжного потолка (12,4 кв.м)
10	Поверхность стен	Оклеены обоями 1,06 п.м	Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (14,5 п.м), расчистка поверхности стен (48,5 кв.м), шпатлевка поверхности стен (48,5 кв.м), грунтовка поверхности стен (97,0 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (48,5 кв.м), монтаж потолочного плинтуса (21,2 п.м)
11	Шкаф-купе	Демонтаж необходим для проведения мероприятий по выполнению качественного ремонта и сохранения целостности при замене перекрытия	Перемонтаж дверей шкафа-купе (2 шт)
12	Поверхность пола	Линолеум, плинтус ПВХ	Демонтаж/монтаж линолеума (14,8 кв.м.)
13	Электропроводка	Кабель силовой, 1,5х2 мм2	Прокладка кабеля (2,0 п.м), подключение и установка люстры (1 шт.), подключение в распределительной коробке (1 шт.)
Комната 3 S = 14,3 кв.м, h = 2,76 м
14	Поверхность стен	Оклеены обоями 0,53 п.м	Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (14,8 п.м), расчистка поверхности стен (39,1 кв.м), шпатлевка поверхности стен (39,1 кв.м), грунтовка поверхности стен (78,2 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (39,1 кв.м), монтаж потолочного плинтуса (15,7 п.м)
15	Шкаф-купе	Демонтаж необходим для проведения мероприятий по выполнению качественного ремонта и сохранения целостности при замене перекрытия	Перемонтаж шкафа-купе (2 шт)
16	Поверхность потолка	Натяжной матовый потолок, подвесной из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 1 люстра	Установка 2-х уровневого потолка ГКЛ (14,3 кв.м), грунтовка поверхности потолка (28,6 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (14,3 кв.м), окраска поверхности потолка (14,3 кв.м), монтаж натяжного потолка (14,3 кв.м)
17	Электропроводка	Кабель силовой, 1,5х2 мм2	Устройство штробы (0,1 п.м), прокладка кабеля (1,5 п.м), заделка штробы (0,1 п.м), подключение и установка люстры (1 шт.), подключение в распределительной коробке (1 шт.)
18	Поверхность пола	Линолеум, плинтус ПВХ	Демонтаж/монтаж линолеума (14,3 кв.м.)
19	Оконный проем	Откосы ПВХ, окно ПВХ, окно ПВХ	Перемонтаж подоконника (1,5 п.м)
Санузел S = 1,2 кв.м, h = 2,70 м
20	Поверхность потолка	Панели ПВХ, 4 точечных светильника, плинтус пенопластовый	Установка металлического каркаса типа «Армстронг» (8,6 кв.м), установка и подключение светильника (1 шт.)
21	Поверхность пола	Керамическая плитка 25х25 см	Демонтаж керамической плитки с поверхности пола (7,8 кв.м), облицовка пола керамической плиткой (8,8 кв.м)
22	Поверхность стен	Керамическая плитка 25х40 см	Демонтаж керамической плитки с поверхности стен (28,9 кв.м), облицовка стен керамической плиткой (30,4 кв.м)
23	Электропроводка	Кабель силовой, 1,5х2 мм2, 2,5х2 мм2, распределительные коробки	Монтаж электропроводки (2,0 п.м), подключение распределительной коробки (1 шт.)
Коридор S = 3,1 кв.м., h = 2,76 м
24	Поверхность стен	Оклеены обоями 0,53 п.м	Расчистка поверхности стен (39,3 кв.м.), грунтовка поверхности стен (39,3 кв.м.), оклейка обоями поверхности стен (39,3 кв.м.)
25	Поверхность потолка	Подвесной из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 1 люстра	Установка подвесного потолка из ГКЛ (3,1 кв.м), грунтовка поверхности потолка (6,2 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (3,1 кв.м), окраска поверхности потолка (3,1 кв.м)

Для определения стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № дома № по <адрес>, экспертом определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить по каждому помещению отдельно. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнен на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами (компания «Регоремонт-55», ООО «Созвездие комфорта», ООО «Ветер перемен», компания «Авангард-плюс», компания «ИП Пархомов», компания «УЮТсервис», компания «ГормастерОмск», компания «Гарант строй комплекс», компания «Сталь инвест», компания «Чистка PRO», компания «Чистый четверг», компания «Три богатыря», компания «Сервис груз», компания «Фирс») (Таблица №), и составляет 181 242 руб. 87 коп. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании ТК «Леруа Мерлен» (Таблица №), и составляет 97 932 руб. 00 коп.; транспортно-складские расходы приняты согласно данным компании «Юнис-Лада» и составляют 3 450 руб. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 282 624 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, составленное ООО «ОМЭКС», допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд не соглашается с доводами представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о необоснованном превышении стоимости материалов надо стоимостью работ в экспертном заключении, учитывая, что они опровергаются пояснениями эксперта. Как пояснил суду эксперт И.Д.С., при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, им во внимание принимались усредненные показатели расценок и учитывалось состояние имевшегося в жилом помещении ремонта. Состояние потолка, стен, пола, т.е. качество отделки максимально было учтено им в приведенных в заключении расчетах рыночной стоимости материалов и работ. С учетом того, какие материалы используются при проведении ремонта, их рыночная стоимость может в 8-10 раз превышать рыночную стоимость самих работ.

Оснований сомневаться в правильности заключении эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 282 624 руб. 87 коп.

При этом возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после разрушения на сумму равную заявленной стоимости ремонта, истцом суду не представлено.

Разрешая требование в части взыскания расходов, связанных с упущенной выгодой в связи с отсутствием возможности предоставить жилое помещение в аренду иным лицам а период проведения ремонта в размере 80 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование названного требования истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супранович Н.А. (арендодатель) и Б.М.П. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдала в аренду арендатору принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 18 000 руб. На обороте договора содержатся отметки о расчете по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял квартиру в аренду (л.д. 123). В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в связи с проведением капитального ремонта чердачного перекрытия в доме арендатор временно освобождает арендуемую квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания ремонта арендодатель не взимает арендную плату, за август арендодатель возмещает арендатору сумму в размере 8 000 руб. (л.д. 124), от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с окончанием капитального ремонта в доме арендатор вселяется в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду с момента вселения составляет 14 000 руб. (л.д. 125).

Согласно расчету истца размер ее упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80 000 руб. (л.д. 75).

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска указанный выше договора аренды оспаривала.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208, 209 НК РФ истица обязана была производить оплату НДФЛ исходя из дохода, полученного от сдачи в аренду своего имущества. Вместе с тем, представитель истца пояснила, что оплата такого налога в связи с заключением договора аренды Супранович Н.А. не производилась. Истица, явка которой была признан судом обязательной, для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения данного договора в судебное заседание не явилась, вызванный в суд в качестве свидетеля арендатор Б.М.П. также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств законности сдачи в наем жилого помещения истцом, суд оснований для взыскания ее пользу упущенной выгоды не находит, в данной части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 6 000 руб., оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцам ущерба, имущественные требования истца удовлетворены в части (на 78%), суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 4 680 руб., в связи с составлением нотариальной доверенности – в размере 1 560 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненные работ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание характер спора, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела и качество составленных им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. По мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом удовлетворения уточненных требований в части, в сумме 5 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 282 624 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 556 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2019.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░