Решение по делу № 33-5388/2020 от 21.05.2020

Судья Бойко И.А.                  УИД 24RS0032-01-2019-001685-71

         Дело № 33-5388/2020

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о признании права собственности на автомобиль и прекращении денежных обязательств,

по апелляционной жалобе Иванова Вадима Владимировича,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Вадима Владимировича к Фарафоновой Алене Васильевне о признании права собственности на автомобиль и прекращении денежного обязательств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении обязательств по договору займа, мотивируя требования тем, что 01.11.2015 между ним и Фарафоновой А.В. заключен договор займа №1, по условиям которого Иванов В.В. передал Фарафоновой А.В. 400 000 руб., а заемщик Фарафонова А.В. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму частями к 01.11.2020 в соответствии с графиком платежей. 05.11.2015 между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. в счет обеспечения договора займа заключен договор залога автомобиля «Тoyota Avensis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль Тoyota Avensis), залоговой стоимостью 400 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору займа №1 от 01.11.2015, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества путем его передачи займодавцу в собственность с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество. Поскольку Фарафонова А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, размер ее задолженности составил 401220 руб., Иванов В.В. просил: признать за ним право собственности на автомобиль Тoyota Avensis; признать обязательства по договору займа №1 от 01.11.2015 прекращенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, учитывая, что договор займа между ним и Фарафоновой А.В. недействительным не признан, а Фарафонова А.В. иск признала и передала ему в качестве отступного залоговый автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Фарафонова О.В. – Конева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорный правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 334, 337 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. подписаны: договор займа денежных средств от 01.11.2015, договор залога транспортного средства от 05.11.2015 и дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2015, согласно которым Иванов В.В. передал Фарафоновой А.В. в заем денежные средства в размере 400 000 руб. сроком по 01.11.2020 с залогом принадлежащего Фарафоновой А.В. автомобиля Тoyota Avensis, а также условием, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества – автомобиля Тoyota Avensis.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано 03.12.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер <данные изъяты>

В связи с неисполнением Фарафоновой А.В. обязательств по договору займа, Иванов В.В. 01.04.2019 предъявил к Фарафоновой А.В. требование о передаче ему заложенного автомобиля.

При этом, 22.02.2019 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №14190/24010-ИП по взысканию с должника Фарафоновой А.В. в пользу взыскателя Фарафонова О.В. задолженности в размере 79186 руб. 92 коп. 15.03.2019 судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тoyota Avensis, собственником которого по данным ГИБДД является Фарафонова А.В. 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство и спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В.

Согласно пояснениям Фарафоновой А.В. она в мае 2019 года передала Иванову В.В. принадлежащий ей автомобиль Тoyota Avensis, а также ключи, СТС и ПТС. При этом, нотариусом было отказано в оформлении передачи залога Иванову В.В., в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении автомобиля. В августе 2019 года Фарафонова А.В. получила автомобиль обратно и пользовалась им до его ареста судебным приставом –исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля от Фарафоновой А.В. к Иванову В.В. в качестве исполнения долговых обязательств, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что оригинал (подлинник) подписанного акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 суду не представлен, автомобиль не перерегистрирован на займодавца Иванова В.В., полис ОСАГО на Иванова В.В. не оформлялся, сведения о пользовании Ивановым В.В. данным автомобилем не представлены, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля Иванов В.В. также не указан. Более того, на момент ареста, автомобилем в личных целях пользовалась именно Фарафонова А.В. и все ключи, документы на автомобиль находились у нее.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт оформления письменного соглашения об отступном, в отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества в счет исполнения долговых обязательств, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Иванова В.В. о признании права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований у истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении автомобиля и прекращении денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: