Решение по делу № 2-1402/2018 от 04.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1402/2018

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                                                                 04 октября 2018 года

гражданское дело по иску Масленникова Александра Владимировича к Зудилову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к Зудилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что <данные изъяты>

В судебном заседании истец Масленников А.В. на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62 690 руб. за минусом суммы, взысканной по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ответчик Зудилов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Масленникова А.В. к Зудилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зудилова Н.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Зудилова Н.Е. и адвоката ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 5-8).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Масленникову А.В. имущественного вреда в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления Зудиловым Н.Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик совершил преступление в отношении истца, причинив ему имущественный ущерб на сумму № рублей, поскольку вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком хищения имущества, принадлежащего истцу, на указанную сумму, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в не превышающем установленном приговором суда размере ущерба.

В тоже время, судом установлено, что при постановлении приговора в сумму материального ущерба не включена стоимость <данные изъяты> стоимостью № руб., в котором находилось похищенное имущество, поскольку он был возвращен истцу. Однако, учитывая представленные суду доказательства, а также пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании, что <данные изъяты> принадлежащий Масленникову А.В., был сломан ответчиком при совершении им преступления, в связи с чем, использовать его по прямому назначению не представляется возможным и он не подлежит восстановлению, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в части стоимости <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом не было учтено, что на похищенном у истца <данные изъяты>, стоимостью № руб., в связи с чем, данное имущество не было включено в сумму причиненного истцу ущерба при постановлении приговора. Факт хищения данного крепления также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

Доказательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Зудилова Н.Е. в пользу Масленникова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 32 500 руб. №, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик тайно похитил у истца принадлежащее ему имущество и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Масленникову А.В. значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1175 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Масленникова Александра Владимировича к Зудилову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зудилова Николая Евгеньевича в пользу Масленникова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникова Александра Владимировича к Зудилову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с Зудилова Николая Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья:     (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                             Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1402/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.