Решение по делу № 2-141/2017 (2-6964/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

с участием представителя истцов     Аржанникова А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Масленниковой Е.И. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Масленникова Е.И. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», просила взыскать с ответчика:

сумму, уплаченную по договору, в размере 129 000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требований истицы за 38 дней, истекших за период с 11.07.2016 по 19.08.2016 (день подачи иска) - 129 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

штраф.

Иск мотивирован тем, что 04.04.2016 Масленникова Е.И. заключила с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (туроператор) при посредничестве ООО «Пионер» (турагента) договор о реализации туристического продукта. Согласно названному договору истцу должны были быть предоставлены услуги по направлению ее и членов ее семьи в путешествие (Тайланд, Пхукет).

04.04.2016 истица оплатила стоимость тура в размере 129 000 рублей.

Тур забронирован туроператором, номер тура 7263296.

Выезд был запланирован на 19.04.2016, вместе с тем, 11.04.2016 малолетний сын истицы С.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), включенный в тур, был экстренно госпитализирован, что исключало возможность поездки.

Истица отказалась от поездки, о чем уведомила турагента. В тот же день истица обратилась в ООО «Пионер» с требованием, адресованным турагенту, о возврате денежных средств, оплаченных за путевку.

Денежные средства не возвращены.

17.06.2016 истица направила претензию с требованием возвратить денежные средства туроператору - ответчику. Претензия оставлена без ответа. Истица полагает, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 11.07.2016 по день подачи иска – 19.08.2016 (38 дней) в сумме 129 000 рублей.

Представитель истицы исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал факт осуществления расходов, представленные ответчиком сводные документы не позволяют с достоверностью утверждать, что средства оплачены именно за истицу, что ответчик понес какие – то расходы, а именно перечислил, сумму, полученную от ООО «ПИОНЕР», третьему лицу, в том числе иностранной компании. Представленные платежные документы не позволяют установить, включает ли перечисленная сумма средства, оплаченные по туру, приобретенному истицей. Основания для снижения неустойки отсутствуют, истец в ходе рассмотрения дела требования не увеличивал.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что стоимость продукта составила 112 715 рублей 46 копеек, именно указанные средства перечислены ООО «ПИОНЕР» ответчику. Поскольку основания расторжения договора не связаны с качеством услуг, то не зависят от турагента или туроператора. Ответчик стороной договора не является, денежных средств от истицы не получал, соответственно требование об их взыскании предъявлено к ненадлежащему лицу.

Дополнительно ответчик указал, что поставщиком туристического продукта для ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является иностранный туроператор GLOBE TOURISM B.V. Сторонами заключен договора О деятельности в качестве агента, согласно которому ответчик является агентом.

Туристический продукт формирует GLOBE TOURISM B.V., в связи с большим объемом заявок, их оплата производится одним траншем за определенный период по выставленному счету. Туристический продукт, приобретенный истицей, 08.04.2016 был оплачен GLOBE TOURISM B.V. в размере 1 637, 83 у.е. 11.04.2016 от ООО «ПИОНЕР» поступило требование об аннуляции тура истицы. В тот же день соответствующее требование направлено в GLOBE TOURISM B.V. По условиям контракта фактически полученные денежные средства подлежат возврату туристу за вычетом суммы неустойки, или иных платежей, подлежащих оплате ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V.

GLOBE TOURISM B.V. сообщило, что расходы по заявке № 7263296 минимизированы до 327,26 у.е., то есть к возврату – 1310, 26 у.е. (90 172 рубля 09 копеек). 15.08.2016 указанная информация доведена до ООО «ПИОНЕР», а 26.08.2016 – до истицы.

ООО «ПИОНЕР» не совершило действий, направленных на получение средств, причитающихся истице, самостоятельно ответчик не имеет возможности перечислить истице денежные средства, так как отношений с ней не имеет.

Удержанные денежные средства являются штрафом, удержанным с ответчика GLOBE TOURISM B.V. в порядке, установленном договором.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку закон о защите прав потребителей не устанавливает сроков возврата средств, оплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения, и размера неустойки за его нарушение. Норма закона, на которую ссылается истец, определяет неустойку за нарушение сроков оказания услуги, или устранения недостатков ее качества. Расчет неустойки произведен неверно. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа. Компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Третье лицо – ООО «Пионер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Третье лицо ООО «СК Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения на иск, указав, что рассматриваемый случай страховым не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.04.2016 Масленникова Е.И. заключила с ООО «ПИОНЕР» договор о реализации туристического продукта № 7263296. По условиям договора приобретался тур, сформированный туроператором «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», для туристов Масленниковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Масленникова Е.И. 04.04.2016 оплатила ООО «ПИОНЕР» стоимость приобретенного туристского продукта в размере 129 000 рублей (л.д. 11).

11.04.2016 С. госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>» и находился на стационарном лечении до 20.01.2016 (л.д. 82).

В тот же день истица отказалась от исполнения договора, о чем уведомила туроператора – ООО «Пионер».

02.06.2016 истица направила ООО «ТО Корал Тревел Центр» претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору (л.д. 15-17).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретение туристского продукта в размере 129 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (в том числе болезнь туриста).

В силу пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичные правила установлены статьями 781 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных положений закона истица, как сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения и возврат уплаченных по договору средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не оспаривает права истца на расторжение договора и возврат уплаченных средств за минусом расходов, связанных с исполнением договора, возражая против иска, ссылается, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Суд отклоняет, как не основанные на законе возражения ответчика о том, что стоимость оплаченного туристического продукта обязан возвратить турагент (ООО «Пионер»), поскольку истица заключила договор именно с ним, он получал денежные средства.

Так, согласно заключенному туристом договору с ООО «Пионер» его предметом являлся туристский продукт, сформированный туроператором – ООО «ТО Коралл Тревел Центр» - ответчиком.

Как указывает ответчик, между ООО «Пионер» и ООО «ТО Коралл Тревел Центр» заключен агентский договор. В рамках исполнения названного договора ответчик принял и подтвердил заявку на туристский продукт для истицы, на что указывает в отзыве.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Ответственность за исполнение договора перед туристом, вне зависимости от перечисления средств в его оплату агентом оператору, несет именно туроператор.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, получении денег от истца за приобретенный продукт третьим лицом – ООО «Пионер» не имеют правового значения и не изменяют обязательств ответственности ООО «ТО Коралл Тревел Центр», как туроператора.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании средств, уплаченных по договору, с ответчика.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что стоимость тура, стоимость которого получена от агента, составила 112 715 рублей 46 копеек, понесены фактические расходы, остаток неизрасходованных средств составил - 1310, 26 у.е. (90 172 рубля 09 копеек) и подлежал возврату истице, о чем было уведомлено ООО «Пионер».

Вместе с тем, средства, признанные подлежащими к возврату истице, также ей не возвращены.

Как указано, в силу закона, средства уплаченные туристом по договору подлежат возврату за минусом фактически понесенных туроператором расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким фактическим понесенным расходам относятся в том числе, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт осуществления расходов и их размер.

Ответчик, ссылаясь на понесенные им расходы, не представил суду надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих осуществление таких расходов.

К отзыву приложены: инвойс, заявление на перевод на сумму 2 680 000 евро. Вместе с тем, не представлены доказательства, что в рамках названной суммы, в том числе перечислены денежные средства по туру, приобретенному истицей. Названное обстоятельство исключает возможность достоверно подтвердить факт осуществления ответчиком расходов, связанных с организацией тура для истицы.

Ссылаясь в отзыве на удержание суммы штрафа иностранным партнером, ответчик также не представил доказательств указанному обстоятельству.

Суд вынес определение о распределении бремени доказывания по сторонам, разъяснил ответчику обязанность доказать факт осуществления расходов, предложил предоставить дополнительные доказательства.

Ответчик от реализации своих прав отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истицей.

Также в суд не представлено доказательств того, что ответчик уведомил своих партнеров, в том числе иностранных, об отказе туриста от поездки, принял какие-либо меры к минимизации расходов, реализации услуг, приобретенных истицей (реализации авиабиллетов, номера в отеле и пр.).

Истица отказалась от поездки 11.04.2016, о чем ответчик был своевременно уведомлен, что в отзыве не оспаривает. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог (в том числе имел достаточно времени) принять меры к реализации туристского продукта, либо входящих в него услуг.

Не имеют правового значения для определения суммы, подлежащей возврату истице, доводы ответчика о том, что средствами, удержанными ООО «Пионер» в качестве комиссионного вознаграждения, в сумме 16 284 рубля 54 копейки (129 000- 112 715 рублей 46 копеек), ответчик не располагает.

В силу требований статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта в обязательном порядке указывается общая цена туристского продукта в рублях.

В договоре, заключенном истицей, указана стоимость тура 129 000 рублей.

Именно из названной суммы належит исходить при определении размера средств, подлежащих возврату.

Стороны агентского договора самостоятельно решают вопрос о наличии оснований для удержания агентом комиссии по расторгнутому договору. Истица стороной данного договора не является, в связи с чем, правоотношениях его сторон не участвует.

Названные средства расходами туроператора не являются и могут быть возвращены в рамках исполнения агентского договора.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании средств, уплаченных по договору, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата средств за 38 дней (за период с 11.07.2016 до момента обращения с иском – 19.08.2016) в размере 129 000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 3).

Суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм закона доводы ответчика о том, что положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только при отказе потребителя от исполнения договора ввиду неправомерного поведения исполнителя. Закон такого ограничения не содержит.

Напротив, наличие обязательства по возврату средств, требует установления срока его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие срока ставит под сомнение возможность надлежащего его исполнения.

Наличие ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предполагается. Установление названного института (ответственности) призвано с одной стороны восстановить права кредитора в случае просрочки должника в виде утраты потребительской стоимости денежных средств (мера восстановительного характера), с другой – обеспечить его исполнение.

Следовательно, имеются установленные законом основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к характеру заявленного спора последствием нарушения обязательства по возврату денежных средств будет их обесценивание в результате инфляционных процессов.

Закон устанавливает размер неустойки 3 % в день, то есть 1 080 % в год.

Указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в виде обесценивая средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 30 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает, что истцом заявлено требование лишь за незначительный период просрочки (с 11.07.2016 до момента обращения с иском – 19.08.2016), что не исключает возможность предъявить иной иск, заявив требование о довзыскании неустойки за весь период до возврата взысканных сумм.

Кроме того, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, что при ее расчете, по правилам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса РФ, она бы составляла: 129 000 * 10%/360 * 38 (1,06 %) = 1 361 рублей 67 копеек.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведенной нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинен моральный вред. Аналогично, статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинение морального вреда истице Масленниковой Е.И. выражается в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: = 129 000 + 30 000 + 10 000 = 84 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, что в сумме составляет: 4 080 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу Масленниковой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2016.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решение находится в гражданском деле № 2-141/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.