Решение по делу № 33-10463/2024 от 26.04.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3

                                                                                                   Категория 2.204

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО13

        судей                                Салимова И.М.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО13

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Фагманов И.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3

                                                                                                     Категория 2.204

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО13

        судей                                Салимова И.М.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия у истца начались частые головные боли, беспокоят травмы – слезится глаз и из слезных каналов выходит слизь, иногда сгустки гноя. На фоне психотравмирующих ситуаций, затянувшегося стресса, переживаний за свое здоровье у него возник псориаз. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени испытывает нарушение зрения, а именно снижение способности видеть до такой степени, что вызывает проблемы, не устраняемые обычными способами, такими как очки или лекарства, что создает ограничение видения. Он испытывает существенные физические и нравственные страдания, связанные с нарушением зрительной функции организма, испытывает чувство подавленности, снижение способности испытывать положительные эмоции, наблюдаются вздрагивания при резком шуме транспортного средства, имеются трудности с засыпанием, навязчивые вспоминания о своей травме и травмах супруги, друга, непроизвольное прокручивание перед сном момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 070 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб.

        Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1 070 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг до 1500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования до 642 руб., почтовые расходы до 282,6 руб., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом грубой неосторожности истца, отсутствием вины ФИО9 и требований разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60%).

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

    Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

    По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на 70 км автодороги Уфа-Оренбург произошло два дорожно-транспортных происшествия при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 21 час 30 минут на 70 километре автодороги «Уфа - Оренбург» в условиях плохой видимости, в результате погодных условий - снежная метель, водитель ФИО11, управляя автомобилем модели Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО10, допустил столкновение с полуприцепом автомобиля модели Скания Р380, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО12

    Спустя несколько секунд, на вышеуказанном участке автодороги водитель ФИО9, управляя автомобилем модели Газон Некст, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, в условиях плохой видимости, связанных с погодными условиями, допустил столкновение с автомобилем модели Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшемуся пассажиром Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей параорбитальной области слева, контузии левого глазного яблока, закрытого перелома костей носа, скуловой кости слева, стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на латеральную стенку левой глазницы и латеральные стенки решетчатого лабиринта слева, гемосинусита слева.

    Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство начальника следственного отделения ОМВД России по адрес ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворено.

     Уголовное дело в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено.

    В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО11 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Постановлением СО Отдела МВД России по адрес от дата, вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированной в КУСП №... от дата, уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

    Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по адрес ФИО8 №... от дата следует, что при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля Газон Некст, как при скорости движения 50 км/ч, так и при скорости 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Алмера путем применения торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газон Некст, государственный регистрационный знак №..., в своих действиях должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., в своих действиях должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РБ БСМЭ №... от дата у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей параорбитальной области слева, контузии левого глазного яблока, закрытого перелома костей носа, скуловой кости слева, стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на латеральную стенку левой глазницы и латеральные стенки решетчатого лабиринта слева, гемосинусита слева; данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

    В судебном заседании дата ФИО2 пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на амбулаторном лечении около одного месяца, в настоящее время имеются последствия полученных травм, требуется операция по восстановлению слезного канала.

    Из консультационного заключения ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» от дата следует, что ФИО2 поставлен диагноз: контузия глазного яблока легкой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век, эмфизема пара и ретробульбарной клетчатки. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, консультация и лечение у челюстно-лицевого хирурга, назначены лекарственные препараты (л.д. 37).

    Обстоятельства ДТП, факт причинения при данном ДТП телесных повреждений истцу сторонами не оспаривались.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем у ИП ФИО1

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика ИП ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО9, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, вины других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении телесных повреждений ФИО2, в частности водителей ФИО11 и ФИО12 не имеется, поскольку транспортные средства под их управлением в момент столкновения с автомобилем Газон Некст находились без движения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, невозможностью продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения истцом травм, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие ответчика с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решению суда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

    Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учтены все обстоятельства, установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 и не установлено наличие в его действиях грубой неосторожности.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда.

Доводы о несогласии со взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Так, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что при причинении телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которые причинили физическую боль, установлен материалами дела.

    Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60%), судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерной завышенностью.

    Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 не имеется.

        Ответчик, указывая в жалобе на неразумный размер судебных расходов, со своей стороны не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО13

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Фагманов И.Н.