Решение по делу № 11-2/2022 (11-49/2021;) от 13.12.2021

дело № 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                              27 декабря 2021 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Мякишевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Симоновой Г. А. – Воронкова В. Л. на определение мирового судьи участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Симоновой Г. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Г.А. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что поскольку предметом иска являются комиссии, незаконность которых была установлена ранее вынесенным решением суда, то в силу положений пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к ней, затем к финансовому уполномоченному, а затем уже в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, заявитель к финансовой организации не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из представленного материала, Симонова Г.А. до подачи иска в суд к кредитной организации и к финансовому уполномоченному не обращалась.

Доводы представителя истца о том, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обращение истца не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доказательств наличия указанных в пункте 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обстоятельств истцом не представлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Симоновой Г. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Алтайского районного суда                      Н.Г. Белоногова