Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1975/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Артименко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к К., Б., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался в исполнение договора вносить ежемесячные платежи. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО Росбанк» и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в настоящее время задолженность не погашена. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и переданы ООО «Управляющая компания Траст». Условие о праве Банка передать право требования к заемщику третьему лицу содержится в заявлении-анкете на предоставление кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании по иску возражал, ссылался на то, что договор поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности по требованиям истца, просил уменьшить неустойку.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался в исполнение договора вносить ежемесячные платежи.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО Росбанк» и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей весь период действия кредитного договора.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, основания для истребования задолженности имеются.

При этом суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания Траст» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания Траст» у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и переданы ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве Банка передать право требования к заемщику третьему лицу содержится в заявлении-анкете на предоставление кредита (п. 5.4.2.), уведомление об уступке прав направлялось ответчикам.

Следовательно, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой суд не находит.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, договор поручительства содержат условие о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на конверте), то есть в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем, договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Как видно из материалов дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требования ООО «УК «Траст».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно, срок погашения кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрена обязанность периодической уплаты суммы долга до истечения срока погашения кредита.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), соответственно имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был уплатить 13 ануитетных платежей по <данные изъяты> рублей, один платеж в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Б. представлены квитанции об оплате в пользу ООО «УК Траст» сумм через Сбербанк России через отделение №: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № операции №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, операция №.

По сведениям истца у Б. иных кредитных договоров в ООО «УК Траст» не имеется, поэтому суд принимает названные платежные документы в качестве доказательства исполнения данного договора.

Таким образом, за спорный период ответчиком Б. по кредитному договору оплачено <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по кредитному договору в солидарном порядке подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование в иной части, суд не находит, применяя к данным требования срок исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, процентов, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, частично погашение долга, отсутствие уклонения ответчика от исполнения договора, суд находит основания для уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей, размер которой соразмерен нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░