Решение по делу № 33-6506/2024 от 11.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6506/2024

УИД 36RS0027-02-2023-000314-89

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-в225/2023 по иску Семеновой Валентины Алексеевны, Денисовой Валентины Николаевны, Плохих Любови Ефимовны к Плохих Леокадии Валентиновне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

по апелляционной жалобе Плохих Л.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2023 г.,

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова В.А., Денисова В.Н., Плохих Л.Е. (далее – истцы, собственники, арендодатели) обратились в суд с иском к Плохих Л.В. (далее – ответчик, сособственник) о признании необоснованными возражений ответчика от 20.04.2023 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проекта межевания от 03.04.2023 земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Юриной Е.В., обосновав свои требования тем, что, имея намерение выделить земельный участок в счёт своей доли в праве общей долевой собственности, истцы инициировали проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка. Как указано истцами, о необходимости согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в газете «Воронежский курьер» № 13 (4085) от 05.04.2023 было опубликовано соответствующее объявление, тем самым обеспечена возможность заинтересованным лицам ознакомиться с проектом, согласовать проект межевания земельного участка или направить свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка. Реализовав своё право, ответчик подал возражения, которые, по мнению истцов, являются необоснованными, влекущими нарушение прав выделяющихся собственников (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 190-194).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права в их совокупности (т. 2 л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Овсянников А.П., представитель третьего лица КФХ «Оксана» - Черных В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу требований пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельхозназначения).

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Закон № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу пункта 6 этой статьи данного Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель).

Пунктом 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13-15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Семеновой В.А., Денисовой В.Н. и Плохих Л.Е. принадлежат, соответственно, 1/114, 2/114 и 2/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Авангард» (т. 1 л.д.15-26).

В связи с тем, что истцы как сособственники указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения приняли решение о выделе принадлежащих им долей из него, кадастровым инженером Юриной Е.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его площади и местоположения границ и в газете Воронежской области «Воронежский курьер» от 05.04.2023 № 13 (4085) опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 10-14, 30обр.-31).

В материалы дела также представлено согласие арендатора ИП главы КФХ Багринцева А.В. на образование истцами земельного участка в форме выдела в соответствии с данным проектом межевания (т. 1 л.д. 31обр.).

В то же время, представитель сособственника земельный участок с кадастровым номером № - Плохих Л.В. по доверенности Черных В.В. направила в адрес кадастрового инженера Юриной Е.В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, обоснованные тем, что отсутствуют документы, подтверждающие возможность выдела определённой площади земельного участка в счёт образуемых долей из земельного участка с кадастровым номером №, кроме этого, полагая, что образование соистцами земельного участка приведёт к вклиниванию, изломанности границ, вкрапливанию, чрезполосице (т. 1 л.д. 33-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выдел земельного участка в счёт принадлежащих соистцам земельных долей в их совокупности, соответствуют требованиям Закона об обороте земель сельхозназначения по местоположению выделяемого земельного участка.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По смыслу п.п. 13 и 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, регулирующего выдел земельных участков в счёт принадлежащих их собственникам земельных долей, объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок и т.д.).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку поступившие от полномочного представителя ответчика возражения на проект межевания земельных участков от 03.04.2023, подготовленного кадастровым инженером Юриной Е.В., противоречат требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Заявленные представителем ответчика Плохих Л.В. по доверенности ЧерныхВ.В., являющейся представителем также КФХ «Оксана», претендующей на аренду спорных земель сельхозназначения, возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы непосредственно ответчика не нарушаются.

Процедура выдела земельных участков в счёт своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания истцами соблюдена, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь земельного участка, образуемого при выделе, соответствует совокупному размеру долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Суждения стороны апеллянта о нарушении истцами требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ - не получено согласие арендатора на процедуру выделения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку истцы получили согласие действующего арендатора земельного участка – Багринцева А.В., принимая во внимание представленную в материалы гражданского дела актуальную выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 66-94), подтверждающую регистрацию обременения в интересах этого лица в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, запись регистрации № 36-06-7/2002-2 от 14.05.2002.

В этой связи отклоняются доводы представителя КФХ «Оксана» - Черных В.В. относительно наличия у этого субъекта предпринимательской деятельности права аренды исходного земельного участка либо какой-нибудь его части.

Нельзя согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что из проекта межевания и конфигурации границ выделяемого земельного участка усматривается его вклинивание, а равно изломанность границ исходного земельного участка в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как данное обстоятельство не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 05октября2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Леокадии Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: