Решение по делу № 2-2820/2024 от 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 ноября 2024 года                                                                            г. Братск

          Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Синицыной М.П.,

при секретаре                                                                                              Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности                                 Альт С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2024 (УИД 38RS0004-01-2024-003509-37) по иску Половинкина Сергея Серафимовича к Плюшкиной Валентине Игоревне, Суворову Роману Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половинкин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Плюшкиной В.И., Суворову Р.О., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53154,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

             В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2021 года в 20 часов 05 минут Плюшкина В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с дворовой территории не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Половинкина С.С., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: двери передняя и задняя правая - деформация, вмятины с растяжением металла, изгиб ребер жесткости, сломан каркас; стойка боковины центральная правая - деформация, изгиб, вмятины, складки металла, разрыв по технологическому шву; боковина кузова правая - деформация центральной стойки, изгиб; порог боковины правый - деформация, разрыв по технологическому шву в районе центральной стойки; молдинг порога правый - царапина пластмассы; замок передней и задней правой двери - заклинил;

панель крыши - вмятина в районе центральной правой стойки. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, была признана Плюшкина В.И., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средства виновника ДТП в установленном порядке не было застраховано. Собственником транспортного средства является Суворов Р.О.. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он является инвалидом 3 группы. Заболевание (<данные изъяты>) не позволяет ему длительное время находиться на ногах, и автомобиль необходим ему для возможности передвигаться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Для определения стоимости ремонта транспортного средства, он обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики». Стоимость по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** составила 4 500 рублей. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53154,98 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Альт С.О. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования Половинкина С.С. в полном объеме.

            Истец Половинкин С.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

            В судебное заседание ответчики Плюшкина В.И., Суворов Р.О. не явились, будучи извещены, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, поддержанные по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что    12.08.2021 в г. Братске на ул. Металлургов напротив дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Суворову Р.О., под управлением водителя Плюшкиной В.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Половинкина С.С..

          Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Плюшкиной В.И., которая, управляя принадлежащим Суворову Р.О. автомобилем <данные изъяты> выезжая с дворовой территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Половинкина И.С., двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. При этом, водитель Плюшкина В.И. оставила место ДТП, участником которого она является.    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16.08.2021 Плюшкина В.И. за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Кроме того, Плюшкина В.И. управляла принадлежащим Суворову Р.О. автомобилем <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем, Плюшкина В.И. постановлением от 16.08.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

             Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

            Плюшкина В.И. также управляла автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушила п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В связи с чем, Плюшкина В.И. постановлением от 16.08.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Половинкину С.С. автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Половинкину С.С. был причинен материальный ущерб.

              Факт совершения столкновения с автомобилем истца и причинения истцу материального ущерба ответчиками, не явившимся в судебное заседание, не отрицается.

Данное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Плюшкиной В.И.. Вина Плюшкиной В.И. в совершении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается доводами представителя истца и представленными суду документами, в том числе административным материалом по факту ДТП, произошедшего 12.08.2021, ответчик Плюшкина В.И. вину не оспорила.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 12.08.2021 произошло в результате виновных действий водителя Плюшкиной В.И., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Между виновными действиями ответчика Плюшкиной В.И. и причинением материального ущерба Половинкину С.С. имеется причинно - следственная связь.

             Гражданская ответственность владельца автомобиля Суворова Р.О. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, доказательств обратного суду не представлено.

             Гражданская ответственность Плюшкиной В.И. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП 12.08.2021 также не была застрахована, у водителя Плюшкиной В.И. отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

            Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

           В момент совершения ДТП Плюшкина В.И. управляла автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения, следовательно, гражданская ответственность водителя Плюшкиной В.И. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами.

          Установлено, что Суворов Р.О., как владелец автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не проявил должную осмотрительность и разумность, допустил управление автомобилем Плюшкиной В.И., не имеющей права управления, не вписанной в полис страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, также должна возлагаться на его владельца - Суворова Р.О.. Доказательств того, что транспортным средством Плюшкина В.И. завладела против воли Суворова Р.О., ответчиком не представлено.

         Данный случай не является страховым, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Плюшкину В.И., как причинителя вреда, и на владельца автомобиля Суворова Р.О., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав в нарушение ПДД РФ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, Плюшкиной В.И., не имеющей на момент ДТП водительского удостоверения, т.е. права на управление указанным транспортным средством.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 53154,98 рублей. Стоимость экспертизы ООО Экспертный центр «Оценщики» составила 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ООО Экспертный центр «Оценщики» Сазоновым Е.О., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую    техническую экспертизу транспортных средств, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика Плюшкиной В.И., как с причинителя вреда, и с ответчика Суворова Р.О., как собственника транспортного средства не принявшего должных мер по недопущению к управлению, принадлежащим ему автомобилем Плюшкиной В.И., не имеющей права на управление автомобилем, в пользу истца Половинкина С.С. материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО Экспертный центр «Оценщики» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53154,98 рублей. Ответчиками заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.4, разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу источником повышенной опасности, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Половинкин С.С. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Половинкина С.С. о взыскании компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021, истцу Половинкину С.С., являющему пенсионером по инвалидности и инвалидом 3 группы с детства бессрочно по общему заболеванию, связанному с заболеванием ног, были причинены физические и нравственные страдания, в связи с повреждением его автомобиля, в котором он нуждается, в силу своего состояния здоровья, и которым он был лишен возможности пользоваться, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу, следовательно, ответчик Плюшкина В.И. как причинитель вреда источником повышенной опасности и Суворов Р.О. как владелец источника повышенной опасности, допустивший управление автомобилем лицом, не имеющим права на управления ТС, обязаны компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Плюшкиной В.И. и Суворова Р.О. в пользу Половинкина С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать солидарно с Плюшкиной В.И. и Суворова Р.О. в пользу истца Половинкина С.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Половинкин С.С. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 1930 рублей.

            Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

            Суд, с учетом удовлетворения требований истца считает возможным взыскать с ответчиков Плюшкиной В.И. и Суворова Р.О. в пользу истца Половинкина С.С. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Половинкина Сергея Серафимовича удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Плюшкиной Валентины Игоревны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, Суворова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** в пользу Половинкина Сергея Серафимовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 154,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, отказать.

          Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Судья:                                                             М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 20.11.2024 года

          Судья:                                                                      М.П. Синицына