Решение от 02.09.2021 по делу № 33-2599/2021 от 12.07.2021

Судья Фисюк О.И.                                                                                  дело № 2-964/2021 г.

                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                       дело № 33-2599/2021 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Городецкой М.Н. – Волошиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Герасимова А.А. к Городенской М.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ответчице                     Городенской М.Н. и просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А и исключить из ЕГРН регистрационную запись об обременении, внесенную нотариусом на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП БТИ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. Однако, при обращении за получением документов о праве собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ему было отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении квартиры в виде ипотеки. Из ответа Нотариальной Палаты                           г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что обременение было наложено в отношении его квартиры ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом                  Бойко И.Д. Между тем, кредитный договор между истцом и ОАО «Кредобанком» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения выполнения данного обязательства в отношении указанной квартиры был заключен договор ипотеки. Однако, заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательство по взысканию долга, обращению взыскания на имущество, обязательство по договору ипотеки было прекращено. В последующем, права ПАО «Кредобанк» в отношении указанного обязательства неоднократно переуступались и последним кредитором являлась Городенская М.Н., которая получила право требования по кредитному и ипотечному договору ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчица стала кредитором истца и, реализуя свои права, как кредитора, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Однако в удовлетворении данного требования ей было отказано, производство по делу прекращено. Судебными актами было установлено, что в настоящий момент каких-либо обязательств по заключенным кредитным договорам, как перед первоначальным кредитором, так и его правопреемниками не имеется. Между тем, наличие ипотеки лишает истца возможности зарегистрировать в установленном порядке его право на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.05.2021 г. иск удовлетворен, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей                     Герасимову А.А., зарегистрированной на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредобанк» и Герасимовым А.А., регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры погашена. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, Городенская М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым А.А. и ОАО «Кредобанк» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежной суммы в размере 170 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была предоставлена в обеспечение возврата кредита квартира, расположенная по адресу: <адрес>А.

Заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. удовлетворен, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кредобанк» заключил договор цессии с ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», уступив им права по договору ипотеки с Герасимовым А.А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А.

По договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» уступило свои права по договору ипотеки с Герасимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «АМБЕР», которые в тот же день уступили права требования по вышеуказанному договору Городенской М.Н.

В связи с чем, Городенская М.Н. в 2020 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Герасимова А.ВА. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.08.2020 г. иск Городенской М.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено. В апелляционном определении указано, что требование к Герасимову А.А. в отношении спорного имущества уже были ранее рассмотрены и разрешены Балаклавским районным судом г. Севастополя 17.08.2010 г. При этом, в апелляционном определении отмечено, что в силу положений действующего законодательства к Городенской М.Н., как к новому кредитору                        Герасимова А.А., должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате судебного механизма защиты ПАО «Кредобанк» своего права.

Обращаясь в суд с данным иском, Герасимов А.А. просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, исключив из ЕГРН регистрационную запись об обременении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доказательств об исполнении судебного решения и обращении его к принудительному исполнению суду первой инстанции не приведено. При этом, решение суда вступило в законную силу в 2010 г. С указанного времени и до настоящего времени не исполнялось. В связи с чем, оснований для отказа истцу в иске суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Кредобанк» как кредитор и залогодержатель реализовал свои права на получение удовлетворения по кредитному договору из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Аналогичное положение содержалось в ст. 368 ГПК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Положениями ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение было закреплено в ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, а именно: апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Городенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В указанном судебном акте установлено, что исполнительный лист по делу Балаклавского районного суда г. Севастополя № г. не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся. При этом, не установлено данных о том, что в течение установленного законом трехлетнего срока взыскатели ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», ООО «Финансовая компания «АМБЕР» или Городенская М.Н. предъявили исполнительный лист ко взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Городенской М.Н. были представлены новые документы, которые не предоставлялись ими суду первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения к делу и дачи им правовой оценки для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Адамчук Ю.А. отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнительному листу в отношении взыскателя ПАО «Кредобанк» с должника Герасимова А.А. Между тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство было окончено.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░. ░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░. – 9 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.21 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░