Решение по делу № 33-3210/2025 от 20.02.2025

УИД 52RS0009-01-2024-004741-38дело №2-413/2025     дело № 33-3210/2025

судья Тишина И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            18 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РИЭЛТИ»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2024 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Риэлти» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от [дата], возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки, возмещении морального вреда. Просят расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от [дата], заключенный между ними и ООО «Риэлти», взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: уплаченные денежные средства в размере 812000 рублей; неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 188000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО9 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Риэлти» имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 руб., т.е. в пределах цены иска.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2024 года заявление представителя истцов ФИО9 удовлетворено.

В целях обеспечения иска суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Риэлти», ИНН 5243043020, имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей.    .

Не согласившись с указанным определением, ООО «Риэлти» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность за 2023 год, которая подтверждает удовлетворительное финансовое положение Общества и ведение им по настоящее время строительной деятельности. Наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Риэлти» имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 руб. является избыточным и несоразмерным, препятствующим нормальной деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер по обеспечению иска, истцами не представлены. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы третьих лиц, что выражается в аресте депонируемых денежных средств на эскроу счетах, поступающих непосредственно для осуществления строительства индивидуальных жилых домов иных физических лиц и будет иметь негативные экономические последствия.

В своих письменных возражениям на частную жалобу представитель истцов ФИО9 приводит доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, по имеющейся у истцов информации все денежные средства ООО «Риэлти» выводятся на счет ИП ФИО5, являющейся генеральным директором Общества, и оплата по новым договорам строительства зачисляется на счет ИП.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, с учетом представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов ФИО9 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, напрямую связаны с предметом спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон спора, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения вышеуказанных обеспечительных мер соглашается исходя из нижеследующего.

В ходатайстве представителя истцов ФИО9 об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Риэлти» имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 руб., приведены доводы, согласно которым непринятие соответствующих мер, может сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование доводов представлены Выписка из ЕГРЮЛ от [дата] в отношении ООО «Риэлти», информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности о прибыли Общества, а также скриншот с информацией о наличии в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области гражданского дела 2-3560/2024 по иску физического лица к ООО «РИЭЛТИ» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 2970000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

    На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Риэлти» имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 руб., соответствуют предъявленным требованиям ФИО8 и ФИО7 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер - обеспечение исполнения решения суда по конкретному делу.

    Доводы частной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности предприятия и нарушают права и законные интересы третьих лиц, что выражается в аресте депонируемых денежных средств на эскроу счетах, поступающих непосредственно для осуществления строительства индивидуальных жилых домов иных физических лиц и будет иметь негативные экономические последствия, на правильность выводов суда не влияют, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения существующего спора. Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных последствий, связанных с ограничением действий юридического лица, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса его интересов. Общество при осуществлении своей коммерческой деятельности несет риски и берет на себя обязательства, по которым должно отвечать.

    Более того, в силу положений статьи 73.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», на имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или бенефициара.

    Согласно п. 4 ст. 860.8 ГК РФ приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Таким образом, учитывая, что счет эскроу открывается для определенных целей (является специальным счетом), то на такой счет не может быть наложен арест в силу императивных предписаний гражданского законодательства РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в обоснование своего ходатайства о наложении обеспечительных мер не представлены доказательства неисполнення решения суда также не состоятельны, поскольку сторона истца в обоснование каждого заявленного довода, изложенного в ходатайстве, предоставила письменные доказательства, которые содержатся в материалах дела, а именно, Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Риэлти», скриншот с информацией о сторонах по делу [номер], информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2024 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «РИЭЛТИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина