Решение по делу № 11-180/2021 от 17.06.2021

№

М/с №го с/у ФИО4                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в сумме № рублей № копеек. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении ФИО2, которая не исполняет вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 173 579 рублей в пользу взыскателя ФИО6 В ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере № копейки. Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу ФИО2 в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства должника ФИО2 за счет казны Российской Федерации было взыскано № рублей. Данная сумма была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Истец полагал, что ФССП России исполнило обязательство должника ФИО2 перед взыскателем ФИО6, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере № рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России удовлетворено частично. Судья взыскал с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере № копеек, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить указанное судебное постановление, считая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение мирового судьи отменить, указав, что денежные средства с ФССП России были взысканы на основании решения суда, что является законным основанием приобретения имущества. Поскольку денежные средства были выплачены ФИО2 вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, то истец вправе обратиться с регрессным требованием к ФИО7, причинившей ущерб в результате исполнения служебных обязанностей. Таким образом, истцом не была доказана незаконность получения ФИО2 денежных средств. Удовлетворяя исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, суд отменил решение мирового судьи №-го судебного участка <адрес>, имеющего преюдициальное значение, и вернул стороны в прежнее положение, при котором нарушаются права ФИО2 Полагал, что судом была неправильно применена норма материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по получению доказательства в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительных действий с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере № копейки.

Поскольку по возбужденному в пользу ФИО6 исполнительному производству судебные приставы-исполнители располагали достоверной информацией о назначении счета должника для получения детских пособий в ПАО Сбербанк, в связи с чем, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, однако каких-либо мер для возврата денежных средств в течение длительного времени не предпринимали, то решением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы убытки № рублей.

Решение мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО6 по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, была погашена ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере № копеек, взысканные вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу ФИО2 с ФССП России и выплаченные последним, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет истца, и подлежит возвращению, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически задолженность перед взыскателем ФИО6 в размере 18 788 руб. 46 коп. погашена за счет средств Российской Федерации, взысканных в пользу ФИО2 в размере № руб., следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет казны РФ, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В данном случае иск ФИО2 о возмещении вреда истцу удовлетворен.

Взысканные решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства являются суммами в возмещение вреда.

Соответственно, у ответчика не возникло неосновательного сбережения за счет денежных средств истца, поскольку денежные средства в возмещение вреда были взысканы с истца на основании вступившего в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         ФИО12