Решение по делу № 33-1459/2022 от 19.01.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3686/2021 по исковому заявлению Дорт-Гольц Владислава Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», Дорт-Гольц Владислава Вячеславовича в лице представителя Нестеркиной Яны Константиновны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года, которым, с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорт-Гольц В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольц В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 48 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольц В.В. страхового возмещения, увеличен размер взыскания с 299 100 рублей до 299 300 рублей, снижен размер штрафа со 173 800 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2020 года потерпевший в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 390 000 рублей.

Однако САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило, а подало исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-8197/5010-003 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года в восстановлении процессуального срока для обращения в суд САО «ВСК» отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорг-Гольц В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тапилина В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указано на необоснованность взыскания штрафа.

Представитель Дорт-Гольца В.В. Нестеркина Я.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 195000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорт-Гольца В.В. Нестеркина Я.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Чугумбаеува А.Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольца В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 48 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольца В.В. страхового возмещения, увеличен размер взыскания с 299 100 рублей до 299 300 рублей, снижен размер штрафа со 173 800 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2020 года Дольт-Гольцем В.В. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Дорт-Гольц В.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольца В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390 000 рублей.

Разъяснено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило, им было подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-8197/5010-003 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без рассмотрения, в восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Указанное выше решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, страховой компанией было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу штрафа в размере 50 процентов от размера неустойки, определённой решением финансового уполномоченного к выплате в пользу потребителя финансовых услуг, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, взыскав со страховой организации сумму штрафа в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами и решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и определения размера судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В апелляционной жалобе Дорт-Гольц В.В. оспаривает размер штрафа, который, по мнению заявителя, является явно заниженным. Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что определение окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу потребителя, относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, приняв во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а применение положений статьи 333 ГК РФ является не правом, а по сути - обязанностью суда.

Оснований для увеличения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исчерпывающий перечень санкций, которым может быть подвергнут страховщик, перечислен в статье 16.1 Закона об ОСАГО и именно данный закон является специальным нормативным актом, подлежащим применению в рамках рассматриваемых правоотношений; положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае неприменимы, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда в связи со следующим, поскольку приведенной выше нормой Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства страховщика перед потерпевшим, а частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного, факт допущения ответчиком такого нарушения в рассматриваемом деле установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена судом, подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в рассматриваемом деле нарушением, допущенном со стороны ответчика, является нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, санкция за такое нарушение предусмотрено не законодательством о защите прав потребителя, а иным законом, следовательно, оснований для применения для разрешения спорных правоотношений положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Дорт-Гольца Владислава Вячеславовича компенсации морального вреда в размере 500 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорт-Гольца Владислава Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», Дорт-Гольца Владислава Вячеславовича в лице представителя Нестеркиной Яны Константиновны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: