Решение по делу № 1-491/2021 от 20.10.2021

УИД №RS0№-59

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 9 ноября 2021 года

Советский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Зеленской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

подсудимого Козырева Д.В., защитника подсудимого – адвоката Мамедовой Б.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козырева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козырев Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

.... не позднее 19 часов 00 минут Козырев Д.В. с целью хищения имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, комнату адрес, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей телевизор «DEXP» модель № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Козырев Д.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысел на хищения имущества возник после проникновения в жилище потерпевшей.

Согласившись дать показания, подсудимый Козырев Д.В. показал в суде, что .... находясь около комнаты адрес увидел, что дверь открыта, он, будучи в состоянии опьянения, решил зайти в комнату, чтобы поговорить с парнями, которые более месяца назад, со слов его жены грубо поговорили с той. Зайдя в комнату, он обнаружил, что в ней никого нет. Тогда, увидев телевизор на стене, решил его похитить, снял его со стены, взял с дивана пульт и унес похищенное в свою комнату, захлопнув дверь вышеуказанной комнаты. Телевизор с пультом отдал в этот же день ФИО4, за что тот обещал ему позднее 3000 рублей. .... он признался сотрудникам полиции в хищении, а также указал, кому его продал. В содеянном раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Козырева Д.В., данные тем в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63, 118-119, 70-72), в которых по мимо фактических обстоятельств хищения имуществ потерпевшей, он сообщил, что обнаружив открытую дверь в общей секции в комнату адрес и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества проник в указанную комнату, откуда похитил телевизор с пультом, с которыми с места преступления скрылся, продав позднее имущество знакомому.

Законность следственных действий с участием подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку все они проведены с участием защитника и иных, в том числе незаинтересованных лиц. Например, признательные показания также даны в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (л.д. 70-72).

Суд относится критически к показаниям Козырева Д.В., данных им в суде в части непризнания факта незаконного проникновения в жилище, расценивая их как способ защиты, связанный с желанием уменьшить степень опасности совершенного преступления.

И напротив, показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу, поскольку, во-первых они соотносятся с другими доказательствами по делу, во-вторых, подсудимый был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что заверено его подписями в соответствующих графах протокола допроса.

Несмотря на указанное подсудимым в суде, вина Козырева Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также его же признательными показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они, в отличие от данных в суде, соотносятся с остальными исследованными доказательствами, являются логичными и последовательными.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что .... около 12 часов, вернувшись в комнату адрес обнаружила пропажу телевизора с пультом, со слов сына знает, что тот .... ушел из квартиры и, возможно, не закрыл на замок дверь. Телевизор, стоимостью 5000 рублей, ей вернули сотрудники полиции, претензий к подсудимому не имеет. Вместе с тем пояснила, что в комнате кроме ее сына и его девушки никто не проживает, они спиртное не распивают, а также показала, что при открытой двери комнаты, из помещения секции она полностью просматривается, поскольку небольшая по размеру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 68-69) следует, что он приобрел .... у Козырева телевизор «Dexp» за 3000 рублей, забрав его у того дома, деньги обещал передать позднее. .... телевизор у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 103-106), чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что .... вышел из комнату адрес, телевизор был на месте, допускает, что дверь могла не захлопнуться на запорный замок в виду неисправности, он ее закрывал, но та могла и открыться.

Иные материалы дела по данному преступлению:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей расположенная по адресу: адрес (л.д. 13-18);

протокол личного досмотра ФИО4 от ...., согласно которому у последнего был изъят телевизор «Dexp» (л.д. 52);

протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 телевизора «Dexp» с пультом (л.д. 75);

протокол осмотра телевизора с пультом (л.д. 78-80), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 81), и возвращены под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 82);протокол осмотра гарантийного талона и книги руководства пользования телевизора с пультом (л.д. 93-94), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 95).

Доказательства, исследованные в судебном заседании и подтверждающие вину подсудимого, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность позволяет суду принять окончательное решение по делу.

Вина подсудимого по преступлению подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая помимо обстоятельств пропажи телевизора, показывала, что в комнате не проживали лица, которые со слов подсудимого могли бы грубо разговаривать с супругой подсудимого, более того, при открытой двери, комната полностью просматривается из секции, что также опровергает версию, высказанную Козыревым Д.В. в суде, о том, что он зашел в комнату, чтобы поговорить с обидчиками жены, поскольку для него было очевидно, что в комнате никого нет.

Указанные обстоятельства, наряду с материалами дела, полностью соотносятся с показаниями подсудимого, данными тем в ходе предварительного следствия и которым суд дал оценку выше.

Все указанные пояснения полностью, в том числе и свидетеля ФИО4, о том, что телевизор он получил именно от подсудимого, соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждающими, что в установленное в суде время и месте Козырев Д.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в её жилое помещение с целью хищения.

Показаниям Козырева Д.В., где он частично отрицал свою вину, дана оценка выше.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Козырева Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание вины в совершении преступления подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное в суде; полное возмещение ущерба путем, изъятия, похищенного сотрудниками полиции, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку до объяснения, данного им .... преступление не было раскрыто и местонахождение похищенного не было установлено; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В том числе, вопреки доводам стороны обвинения, судом не установлено такого обстоятельства, отягчающего наказание Козырева Д.В., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, в том числе его общественной опасности, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

При определении вида и размера наказания подсудимому Козыреву Д.В. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения.

С учетом изложенного, в том числе данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд                 

П Р И Г О В О Р И Л:

Козырева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни; не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; предпринять меры к официальному трудоустройству; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости – пройти курс лечения, с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Козырева Д.В. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять рублей) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор – оставить по принадлежности; копии гарантийного талона и книгу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд адрес.

Судья: Р.С. Абулхаиров