Решение по делу № 33-4155/2016 от 06.04.2016

Судья Шкляр Е. А. Дело № 33-4155/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Пинимасова ФИО10 Пинимасовой ФИО11 Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому ГО Приморского края о нарушении прав исполнительного производства

по частной жалобе Пинимасова П. П., Пинимасовой Е. В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинимасов П. П., Пинимасова Е. В. обратились в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому ГО Приморского края о нарушении прав исполнительного производства.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 18.11.2015 заявителям в принятии заявления отказано.

С постановленным определением не согласились Пинимасов П. П., Пинимасова Е. В., в поданной частной жалобе просят определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги я при ходит к выводу об отмене постановленного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положением ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья посчитал, что поскольку заявителями обжалуются действия ГУ УПФ РФ по Партизанскому ГО Приморского края, осуществляемые в рамках ч.3 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», поэтому им следует обратиться в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку право определить способ защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права в суд.

Истцами Пимасовым П.П. и Пимасовой Е.В. подано в суд исковое заявление, в котором они предъявляют требования к ответчику ГУ УПФ РФ по Партизанскому ГО Приморского края, возражая против удержаний из их пенсий определенной денежной суммы при исполнении судебных постановлений.

При этом просительная часть искового заявления содержит требования об отзыве исполнительных листов.

Однако защита гражданских прав таким образом невозможна. Способы защиты нарушенного права регламентированы ст. 12 ГК РФ, среди которых имеется восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выводы судьи об обжаловании действий указанного юридического лица являются преждевременными, поскольку следовало оставить исковое заявление без движения в силу ст.ст.131, 136 ГПК РФ и предложить истцам уточнить исковые требования с учетом положений ст. 12 ГК РФ и в зависимости от характера заявленного требования принять процессуальное решение.

Учитывая изложенное, постановленное определение подлежит отмене с направлением в тот же с уд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░