Решение от 06.04.2022 по делу № 2-927/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-927/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001236-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» к Короткова Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» (далее по тексту ООО «МКК «Ахтан») обратилось в суд с иском к Короткова Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 19.03.2021 с ответчиком заключен договор займа №-АК1, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 50 000 руб. с обязанностью его возврата через 6 месяцев и уплатой 9,5% в месяц. В силу того, что Короткова Е. А. своих обязательств по договору не исполнила, просит взыскать с нее сумму образовавшейся задолженности, которая за период с 19.03.2021 по 17.03.2022 составляет 108 883 руб., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 57 000 руб. – проценты, 1 883 руб. - неустойка и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 66 коп.

Представитель ООО «МКК «Ахтан» Шарафутдинов И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Короткова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением сумму основного долга сможет погасить через полгода, требования о взыскании процентов и неустойки считает необоснованными и завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» о выдаче судебного приказа на взыскание с Короткова Е. А. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 19.03.2021 между ООО «МКК «Ахтан» и Короткова Е. А. заключен договор займа № 2021-27-АК1, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 6 месяцев, подлежащий возврату вместе с процентами, исходя из ставки 9,5% в месяц, ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 164 от 19.03.2021.

С Индивидуальными условиями, в частности, условиями возврата займа и уплаты процентов за его пользование, ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Короткова Е. А. воспользовалась суммой предоставленного займа, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой за период со 19.03.2021 по 17.03.2022 составляет 108 883 руб., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 57 000 руб. – проценты, 1 883 руб. –неустойка.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по договору составлял 11 313 руб.

Из расчета следует, что ответчиком за период с 19.03.2021 по 17.03.2022 денежные средства в кассу ООО «МКК «Ахтан» не вносились.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ от 10.12.2021 отменен судебный приказ № 2-1510/2021 от 20.08.2021 о взыскании с Короткова Е. А. задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных платежей, включающий в себя сумму основного долга, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Взыскиваемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер названных процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из того, что Короткова Е. А. обязательства по договору займа, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов в размере 57 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о правомерности начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а, именно, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.

Проверяя расчет неустойки, заявленных ко взысканию, суд с ним соглашается в части начисления пени (1 883 руб.) за период с 18.04.2021 по 17.03.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора займа, размера начисленной неустойки, непредставления ответчиком доказательств тяжелого материального положения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки, равной 1 883 руб., величине нарушенного обязательства, то есть задолженности (основного долга), которая составляет 50 000 руб. принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3 377 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2021-27-░░1 ░ ░░░░░░░ 108 883 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 57 000 ░░░. – ░░░░░░░░, 1 883 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 377 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░