Решение по делу № 8Г-7984/2024 [88-9939/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-9939/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           17 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 55MS0078-01-2021-000057-05 по иску публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича и дополнений к ней на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи мировой судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2023 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г.,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2022 г. исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании с Васильева Д.С. задолженности по договору банковского счета удовлетворены.

16 мая 2023 г. Васильев Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку в решении суда не отражено какие нарушенные, оспариваемые права были восстановлены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г., заявление возвращено Васильеву Д.С. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Васильевым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Васильев Д.С. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу №2-1225/2022 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании с Васильева Д.С. задолженности по договору банковского счета (вх.№ от 16 мая 2023 г., вх№ от 16 мая 2023 г.), направив заявление на электронную почту мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Васильева Д.С. подано в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не подписано ответчиком, поскольку направлено в виде скан-копии на электронную почту мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из требований, установленных ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251, в электронном виде документы, в том числе исковое заявление, подаются на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие».

В силу п.2.1.4, п.2.2.5 вышеуказанного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Д.В. на нарушение его конституционных прав п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ» в развитие ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования ч.4 ст.131 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оспариваемый п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения соответствующего недостатка (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251).

Направление Васильевым Д.С. сканированной копии заявления на электронную почту судебного участка, не подписанного электронной подписью, не свидетельствует о надлежащем обращении в суд, в связи с чем мировой судья верно исходил из того, что заявление не подписано лицом, обратившимся в суд, что является основанием для возвращения заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что заявление подано Васильева Д.С. в форме, не соответствующей требованиям, установленным ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251, предусматривающим, что в электронном виде документы, в том числе исковое заявление, подаются на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие».

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что заявление, поданное в нарушение установленного порядка посредством направления сканированной копии на адрес электронной почты суда, не подписанное электронной подписью, подлежит возвращению подавшему его лицу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как не подписанное исковое заявление, являются правильными, оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов опровергающих выводы судов о том, что поданное заявление следует расценивать как не подписанное заявление.

Указание в кассационной жалобе и дополнениях к ней о допущенных судами нарушениям норм права не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко