Решение от 02.03.2020 по делу № 8Г-1456/2020 [88-6704/2020] от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-6704/2020

                                                                                                                       № 2-2338/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        2 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Труняшина В.С., к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Труняшина В.С., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах Труняшина В.С., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 22 500 руб., неустойки за период с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения требований в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходов на проведение технического исследования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП «Шериф» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2017 года Труняшин В.С. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» товар – <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., гарантийный срок на который был установлен - 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> для определения причин возникновения недостатка.

Заключением № от <дата> было установлено, что обнаруженный недостаток – не включается, носит производственный характер, признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Стоимость системной платы составляет 15 470 руб., стоимость дисплея – 7 030 руб.

Считая, что ответчиком были нарушены права истца продажей товара ненадлежащего качества, для устранения данных недостатков товара требуется – 22 500 руб., СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в суд с настоящим иском в интересах потребителя Труняшина В.С.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделан вывод, что товар ответчику ни на проверку качества, ни для ремонта не передавался, с таким заявлением об устранении недостатков товара истец не обращался. Поскольку ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении требования о производстве ремонта, то права Труняшина В.С. не нарушены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона установлено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, истцом не предпринимались действия по возврату товара АО «Мегафон Ритейл» для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а также для проведения гарантийного ремонта.

С таким заявлением об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, у продавца отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, и с учетом того, что ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта, то права истца не являются нарушенными.

В связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░