Решение от 20.08.2024 по делу № 2-1323/2024 (2-7262/2023;) от 02.10.2023

КОПИЯ

Дело №2-1323/2024

24RS0056-01-2023-006217-11

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Гомзяковой А.Б., действующей по доверенности от 02.07.2024 сроком три года,

представителя ответчика Потомова И.А., действующего по доверенности от 29.12.2023 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

        УСТАНОВИЛ:

    Харченко А.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.08.2024) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. в адрес ГУ МВД РФ по Красноярскому краю направил рапорт об увольнении по собственному желанию, который согласно возражениям ответчика был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок рассмотрения рапорта истекал ДД.ММ.ГГГГ, но был проигнорирован ответчиком. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. вменен проступок и поведение, связанные <данные изъяты>. При проведении служебной проверки в отношении Харченко А.В. не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. Указанные в заключении события, подтверждены только постановлением о возбуждении уголовного дела, что не является первоисточником. Материалы служебной проверки не содержат первичные документы, объективно подтверждающие события, изложенные в заключении, то есть доказательства, подтверждающие совершение Харченко А.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в материалах служебной проверки отсутствуют. Харченко А.В. в рамках служебной проверки от дачи пояснений отказался, ввиду возбуждения против него уголовного дела. Вина в совершении вменяемого Харченко А.В. преступления, на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № Харченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ об установлении проступка и привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения с <данные изъяты> - по инициативе сотрудника.

Истец Харченко А.В. содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель истца Гомзякова А.Б., действующая по доверенности, поддержала заявленные уточенные требования в полом объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения оспариваемых документов, поскольку истец в момент их получения находился под стражей в следственном изоляторе.

        Представители ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомов И.А., действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Харченко А.В.. Так ДД.ММ.ГГГГ СК в отношении Харченко А.В. возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. Вышеуказанные действия Харченко А.В. послужили основанием того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Харченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В ходе проведенной ответчиком служебной проверки установлено, что игнорируя требования закона, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса начальник ОУУР ГУ ФИО13 будучи должностным лицом и руководителем подразделения, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной должностной инструкцией и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять исполнение и реализацию законодательства Российской Федерал требований УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ понимая содержание просьб <данные изъяты> сотрудника и работодателя. Кроме того истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Приказом МВД России от 26.06.2020 N460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

    Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Кодекса).

    Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 6 Кодекса): признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность (п. 6.2); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); быть нетерпимым к проявлениям коррупции (п. 6.7).

Для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1); стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (п. 8.2); предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.3).

В соответствии с п. 9.1 Кодекса сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

    Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

    Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

    Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

    Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

    Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

    Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

    Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

    Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

    Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

    С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что исходя из особого правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодателем установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

    Как следует из материалов дела, Харченко А.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за начальник 5 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Харченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося <данные изъяты>

    Приказ принят на основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой установлено, <данные изъяты>

    Кроме того, в период с <данные изъяты>

В связи с возбуждением в отношении Харченко А.В. уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Харченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Кроме того, действия Харченко А.В. послужили основанием того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам ГСУ СК в адрес ГУ вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в котором указано, что Харченко А.В. являясь <данные изъяты>, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе, а также постоянно осуществлял функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, вышеуказанные преступления, совершенные Харченко А.В. вызвали общественный резонанс.

    В рамках проведенной служебной проверки Харченко А.В. от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОУУР ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлено представление об увольнении Харченко А.В. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ОК УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю возможность проведения беседы с сотрудником полиции Харченко А.В. отсутствует, ввиду его заключения под стражу и фактическим содержанием в <данные изъяты>

    В целях исполнения приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <данные изъяты>

    По информации, предоставленной по запросу суда из ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступили документы (представление к увольнению, лист беседы, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выслуги лет на имя Харченко А.В., зарегистрированные канцелярией за вх. №, которые ДД.ММ.ГГГГ был переданы сотрудником ОСУ Харченко А.В. для ознакомления, и разъяснением, что после ознакомления данные документы необходимо вернуть в отдел специального учета, однако до настоящего времени Харченко А.В. возращены не были.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении <данные изъяты> Харченко А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    Также ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Красноярскому краю ответчику была направлен копия постановления о возбуждении уголовного дела № в том числе в отношении Харченко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и Республике Хакасия быдло направлено представление о приятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению, в том числе Харченко А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    В ответ на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении из материалов уголовного дела № копии материалов, свидетельствующих о противоправности действий Харченко А.В., в связи с проведением служебной проверкой, ГСУ СК России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщило ответчику, что предоставить из материалов дела запрашиваемы документы не представляется возможным, ввиду того, что ознакомление с ними посторонних лиц может привести к воспрепятствованию производству по уголовному дела, при этом сообщено о наличии в указанном выше уголовном деле материалов, повреждающих, в том числе вину Харченко А.В., в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе протоколы допросов свидетелей, осмотров изъятых по уголовному делу предметов и документов, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные материалы.

    По запросу суда ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из материалов уголовного дела № представлены процессуальные документы в отношении Харченко А.В. составленные с участием адвоката истца:

    - протокол от 11.07.2023 допроса подозреваемого Харченко А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который относительно оказания со стороны сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю покровительства и содействия при разрешении конфликтов между арендаторами складских помещений на территории рынка «Южный» за денежное вознаграждение в период с апреля 2022 по июль 2023 года, готов дать изобличающие показания в отношении начальника УРР Иванова А.В., посредника Зайкова В.А. после заключения соглашения о сотрудничестве;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По ходатайству Харченко А.В. уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    Рассматривая требования истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №, со ссылкой на отсутствие у ответчика достаточных доказательств свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен.

Так основанием для проведении проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило постановление о возбуждении в отношении Харченко А.В. уголовного дела №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю срок служебной проверки продлен на 30 суток в связи с необходимостью получения копии документов из уголовного дела, возбужденного в отношении Харченко А.В., в целях полного исследования обстоятельств в ходе служебной проверки.

После поступления информации ДД.ММ.ГГГГ от следователя по особо важным делам Второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел <данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки Харченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки а также было предложено в установленном порядке дать письменные объяснения, от дачи которых истец отказался.

При этом каких-либо возражений по обстоятельствам проводимой проверки, ходатайств о приобщении документов и доказательств либо отобрания пояснений от иных лиц Харченко А.В. не ходатайствовал и на данные обстоятельства не ссылается.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали достаточные доказательства для вынесения оспоримых приказов и заключения служебной проверки, суд отклоняет. Поскольку постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представление следователя об устранении обстоятельств, послуживших совершению преступления, и информация из ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по уголовному делу №<данные изъяты>

При этом постановление о возбуждении уголовного дела в ходе проведения служебной проверки оценивалось ответчиком в совокупности как одно из доказательств наравне с иными доказательствами, не оспариваемые истцом, и свидетельствующие о свершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом у ответчика имелись основания для привлечения Харченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного требования истца об изменении формулировки увольнения «по инициативе сотрудника» на основании поданного им рапорта от 11.07.2023, который поступил ответчику 19.07.2023 подлежат отказу, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

    Таким образом, суд отказывает Харченко А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, который был направлен почтовым отправлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю оспариваемые истцом приказы об увольнении и заключения служебной проверке ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок обращения в суд истцом не перепущен, так как исковое заявление было подано посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение месяца с даты ознакомления с оспариваемыми решения. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что ранее с приказами и заключением он ознакомиться не имел возможности, поскольку в рассматриваемой период времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился под стражей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2466050868) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░