Решение по делу № 33-15276/2022 от 27.10.2022

Слета Ж.В.                                                          [номер] (первая инстанция)

[номер] (вторая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Золотовой С.В. к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотова С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований следующее.

[дата] в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 109 км трассы М7 Волга в сторону города Москва. При движении на принадлежащий истцу автомобиль упал временный дорожный знак, который стоял рядом с барьерным ограждением и был не закреплен, причинив ТС механические повреждения.

Золотова С.В. просит обязать ответчика возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп., материальный вред в сумме 139 300 руб., госпошлину 3 986 руб., затраты на предварительную калькуляцию ремонта 5000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27.05.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2022г. постановлено: взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Золотовой С.В. ущерб 139 300 руб., расходы по госпошлине 3986 руб., расходы на калькуляцию 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания ущерба 139 300 руб. и снижении размера ущерба до 63300 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено и разрешено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022г., путем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с другим судом.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание и провести его в другую дату посредством использования видеоконференц-связи не поступало.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика /т.2, л.д.135-136/, при этом Золотова С.В. с учетом решения суда и апелляционной жалобы ответчика изложила в письменной виде свою позицию по делу, которая аргументирована и понятна суду, иных дополнений не поступало, равно как и заявлений об обязательном участии в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, неявка заявителя, проживающего в [адрес], в судебное заседание в Нижегородский областной суд явилась следствием её собственной воли.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотова С.В. является собственником автомобиль марки KIA К5 государственный номер [номер], [дата] года выпуска.

[дата] в 12.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на 109 км трассы М7 Волга в сторону города Москва. При движении, на принадлежащий истцу автомобиль, упал временный дорожный знак – ограничение скорости «50» (знак 3.24), который стоял рядом с барьерным ограждением и был не закреплен, причинив механические повреждения.

О произошедшем ДТП Золотова С.В. уведомила ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», однако ответчик отказался возмещать истцу ущерб, причиненный падением дорожного знака на автомобиль.

Судом установлено, что [дата] между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик, ранее наименование - ООО «ДСУ-1») был заключен Государственный контракт [номер] на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (4 этап км 112+300 - км 114+900, 5 этап км 107+700 - км 112+300)».

В соответствии с пунктом 11.12 Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе перед третьими лицами. При этом Подрядчик обязан возместить убытки третьим лицам, если ущерб причинен по вине Подрядчика вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту от [дата] [номер] ООО «Союз Автодор» путем привлечения субподрядной организации ООО «Новые Технологии» в период с 30.01.2021 г. по 06.02.2021 г. на автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (в том числе на км 109) производились работы по восстановлению барьерного ограждения.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту [номер] от [дата], между ООО «Новые Технологии» и ООО «ДСУ-1» в настоящий момент ООО «Союз Автодор», был заключен договор субподряда [номер] от [дата] на выполнение работ по установке барьерного ограждения и нанесению дорожной разметки на объекте: «капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа.

В связи с проведением краткосрочного ремонта автомобильной дороги на участке дороги 109 км трассы М 7 Волга в сторону города Москвы, в период с 25.11.2020-31.12.2021 была согласована схема организации движения вне населенного пункта.

Таким образом, в соответствии со схемой организации движения, [дата] при проведении краткосрочных передвижных работ (по нанесению дорожной разметки) на 109-м км трассы М7 Волга в сторону города Москвы, ООО «Новые Технологии» были установлены две переносные раскладные опоры на которых установлены временные дорожные знаки ограничивающие скорость до 50 км/ч., установка которых должна была соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р58350- 2019, ГОСТ Р 52290-2004.

Кроме того, ООО «Новые технологии» был установлен на спорном участке дороги знак 3.24 (Ограничение скорости движения), который вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с договором субподряда [номер] от [дата] на выполнение работ, ООО «Новые технологии» обязалось обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ условиями настоящего договора и приложений к нему (п.8.2); обеспечить в ходе выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.8.4); до начала работ на объекте утвердить у Подрядчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с О ДМ 218.6.019-2016. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Подрядчиком схемой (п.8.5).

Факт падения на автомобиль истца стойки железобетонной опоры с временным дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ответчиком ООО «Новые технологии» не оспаривается, что объективно подтверждено представленным административным материалом, видеозаписью, представленной истцом и исследованной в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов об установлении причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, размера ущерба и других.

Соответствующих ходатайств, как следует из проколола судебного заседания, заявлено не было, а также не поступило в суд апелляционной инстанции.

При этом ответчиком в суд не было представлено доказательств, что им были предприняты надлежащие меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожным знаком 3.24, исключающие её падение в месте ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследовав совокупность установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что что в результате действий сотрудников ООО «Новые технологии» по ненадлежащей установке временного знака 3.24 автомобилю истца был причинен материальный ущерб, установив вину ООО «Новые технологии» в причинении имуществу истца ущерба, в условиях исполнения ответчиком обязательств по контракту на производство дорожных работ в месте ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ООО «Новые технологии», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд правомерно и при наличии к тому оснований, в отсутствии доказательств иного, исходил из калькуляции на ремонт от [дата]. ООО «Компания-Т», уполномоченного дилера автомобилей "Kia".

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии с требованиями закона удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на составление калькуляции в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 3986 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих что ущерб ТС истца причинен при отсутствии вины ООО «Новые Технологии», а также об ином размере данного ущерба, ремонте (замене) поврежденных узлов и деталей ТС, стоимости и объеме необходимых для этого работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.