Решение по делу № 11-351/2023 от 10.11.2023

    Мировой судья Бараева Н. К.                        Дело № 11-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Крючеве И.А., рассмотрев 01.12.2023 в открытом судебном заседании частную жалобу Князева Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Плато-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Угловой Анастасии Зиновьевны.

    19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8, судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Угловой Анастасии Зиновьевны.

    15.11.2018 от Князева А.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской от 04.12.2018 произведена замена первоначального взыскателя правопреемником Князевым А.Ю.

    13.10.2022 от Угловой А.З. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2023 Угловой А.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Угловой А.З., отменен.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, Князев А.Ю. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 27.10.2022. Частная жалоба направлена почтой, поступила мировому судье 15.11.2022.

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2022 частная жалоба возвращена заявителю.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, Князев А.Ю. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 22.11.2022. Частная жалоба направлена почтой, поступила мировому судье 19.12.2022.

        22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Князеву Александру Юрьевичу возвращена его частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2022.

        Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2022 оставлено без изменения.

        Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 определение мирового судьи судебного участка №8 Верх – Истеского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2022 и апелляционное определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023, отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

        Не согласившись с определением мирового судьи от 27.10.2022, заявитель просил отменить данное определение. В обоснование требований частной жалобы заявителем указано на то, что должником не представлено доказательств невозможности получения судебного приказа в установленный срок, в связи с чем, последним пропущен срок на его отмену.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Князева А.Ю. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник, в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 19.07.2017, копия судебного приказа была направлена должнику, почтовое отправление возвратилось на судебный участок, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 по делу произведена замена взыскателя ООО «Плато-банк» его правопреемником Князевым Александром Юрьевичем.

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ. часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа па бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из оспариваемого определения следует, что 19.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Угловой Анастасии Зиновьевны в пользу ООО «Плато-банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 по делу произведена замена взыскателя ООО «Плато-банк» его правопреемником Князевым Александром Юрьевичем.

13.10.2022 должник Углова А.З. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить, поскольку не согласна с его вынесением, восстановить срок на подачу возражений.

Признавая причины пропуска срока для подачи возражения Угловой А.З. относительно исполнения судебного приказа уважительными, мировой судья пришел к выводу, что требование должника о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежат удовлетворению, а судебный приказ, как вынесенное без судебного разбирательства судебное постановление, подлежащим отмене, с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, подтверждены исследованными доказательствами.

Мировым судьей правомерно указано на то, что у должника отсутствовала возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, она была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Так, из заявления об отмене судебного приказа Угловой А.З. следует, что копию судебного приказа она не получала.

Также указанное подтверждается материалами дела, в частности, почтовым отправлением с копией судебного приказа, направленным в адрес должника, которое не было получено Угловой А.З., возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы частной жалобы, в части того, что у должника отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок. Изложенные в частной жалобе доводы, в указанной части были исследованы мировым судьей, оценены и изложены в оспариваемом определении. Оснований для иной оценки у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом же, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального законодательства, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, оснований для которого суд апелляционной инстанции не находит, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а вывод суда относительно того, что Углова А.З. была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, являются законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района                               г. Екатеринбурга от 27.10.2022 об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Князева А.Ю. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                                                Е.С. Ардашева