Решение по делу № 2-546/2019 от 14.11.2019

Дело УИД 29RS0026-01-2019-001506-25

Производство №2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

27 декабря 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 27 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ефимовой С.С. к Попову В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефимова С.С. обратилась в суд с иском к Попову В.Д. о признании не соответствующими сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, содержащимися в заявлении от 30.10.2019 года №2816; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2019 года Попов В.Д. обратился к главному врачу Ившиной И.А., где указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении ею трудового законодательства и прав работников в части невыплаты заработной платы, ненадлежащего оформления кадровой документации. Распространив публично документ, где содержится заведомо не соответствующая действительности информация, ответчик нарушил личные неимущественные права и нанес существенный урон её репутации, с причинением нравственных страданий.

В суд истец Ефимова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хильченко А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Д. иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ») - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва, считает иск обоснованным (л.д.22).

В соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец Ефимова С.С. работает с 17.05.2004г. в должности начальника отдела кадров с совмещением бухгалтера на 0,5 ставки ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» (л.д.15).

Ответчик Попов В.Д. с 24.02.1986 года работает заведующим отделением скорой помощи ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» (л.д.23).

Из обращения в письменном заявлении Попова В.Д. о задержке заработной платы к главному врачу ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» Ившиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, подписанного заявителем врачом Поповым В.Д., следует, что с января 2019 года ему не начисляется зарплата за работу врача функциональной диагностики по указанию начальника отдела кадров Холмогорской больницы Ефимовой С.С., а также старшей медседстрой поликлиники по указанию Ефимовой С.С. не составляется табель за совмещение должности врача функциональной диагностики. Указывается, что факт не первый: по совместительству онкологом также не выплачивалась зарплата в течение 6 месяцев по вине кадровика Ефимовой С.С. В октябре 2019 года по вине Ефимовой С.С. он не был включен в приказ для оплаты командированных на работу в призывной комиссии Холмогорского военкомата. Просил устранить противозаконные препятствия в своевременной выплате зарплаты (л.д.25).

Из объяснений ответчика Попова В.Д. в судебном заседании следует, что он с 2009 года совмещает работу врача функциональной диагностики на 0,25 ставки на основании приказа по лечебному учреждению. В сентябре 2019 года узнал в бухгалтерии о прекращении начисления зарплаты по совместительству с января 2019 года, что послужило поводом для обращения с заявлением к главному врачу. До этого также имелись случаи отсутствия оплаты работы по совместительству онкологом в 2015 году, о не оформлении табеля за два дня работы в военкомате в качестве старшего врача призывной комиссии. По сложившейся практике, все вопросы, касающиеся, в том числе оплаты труда, решаются в лечебном учреждении через начальника отдела кадров Ефимову С.С. Заявление об отсутствии начисления зарплаты за работу по совместительству было подано главному врачу для разбирательства, в ноябре 2019 года произведена выплата заработной платы за январь-ноябрь 2019 года за работу по совместительству. Считает иск необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик допустил 30 октября 2019 года факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчик Попов В.Д. воспользовался правом на обращение к работодателю в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с не начислением заработной платы за работу по совместительству врачом функциональной диагностики, следовательно, данное обращение не может быть рассмотрено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; обращение ответчика было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы как работника, данных о намерении причинить вред другому лицу не установлено. Информация, доведенная в письменном заявлении до главного врача, не является распространением недостоверной информации, названное заявление не было опубликовано в открытых общедоступных источниках; доказательств того, что они были преданы широкой огласке по инициативе ответчика, не имеется; истцом Ефимовой С.С. не доказан факт распространения действиями и высказываниями ответчиком Поповым В.Д., допущенных в отношении неё 30 октября 2019 года в заявлении о задержке заработной платы за вх. №, сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не установлено, суд с учетом отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для примененияст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца Ефимовой С.С.

Сведения, составляющие содержание высказываний в адрес истца, адресованы главному врачу лечебного учреждения, носят не конкретный характер, а являются умозаключениями ответчика, вызванными его субъективным восприятием решения вопросов оплаты труда в лечебном учреждении.

Доказательств того, что данная информация повлияла на деловую репутацию истца, сказались на его профессиональных и деловых качествах, не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, изложенных в обращении за вх.2816 от 30.10.2019 года, как несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова С.С. к Попову В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2019 года.