Решение по делу № 2-236/2022 (2-3310/2021;) от 15.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      25 мая 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-005257-81 (№2-236/2022) по исковому заявлению Вагаповой Т. М. к Четверткова О. В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенных прав, о переносе постройки, нарушающей строительные, противопожарные и санитарные нормы,

у с т а н о в и л:

Вагаповой Т. М. обратилась в суд с иском к Четверткова О. В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенных прав, о переносе постройки, нарушающей строительные, противопожарные и санитарные нормы.

Истец Вагаповой Т. М. просит признать постройку по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику Четверткова О. В., построенной с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм. Просит обязать ответчика устранить последствия нарушения права путем переноса строения на безопасное расстояние не ближе шести метров от жилого дома истца по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, ее домовладение имеет все необходимые разрешительные документы. Смежный собственник – ответчик на участке по <адрес>, возвела постройку в нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами. Истец обращалась к ответчику о переносе постройки, но этого сделано не было, была вынуждена обратиться администрацию, МЧС, прокуратуру. Согласно ответа ГУ МЧС России по РБ от 14.10.2021г., установлено, что имеются нарушения, в адрес собственника земельного участка по <адрес> было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно ответа администрации городского округа г.Октябрьский от 17.08.2021г., в связи с нарушением нормативов градостроительного проектирования направлено письмо собственнику по <адрес> необходимости устранения допущенных нарушений. Требования к противопожарным расстояниям содержатся в Техническом регламенте о пожарной безопасности, Правилах противопожарного режима, СП 4.13130.2013. Также нарушаются санитарные нормы, в части освещенности и инсоляции.

Истец Вагаповой Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Вагаповой Т. М. по ордеру Назаров А.В., по доверенности Вагапов Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Четверткова О. В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сособственника Ткачев М.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Четверткова О. В. по доверенности Назмутдинов Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский, Управления Росреестра по РБ, Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа г.Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.…»

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1.Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.»

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец Вагаповой Т. М. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1154 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, право собственности истца зарегистрировано 07.06.2010г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2010г., согласно выписке из ЕГРН.

Также истец является собственником индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>, площадью 179,3 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства 2020 год, право собственности истца зарегистрировано 10.06.2020г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2010г., технического плана здания от 09.06.2020г., согласно выписке из ЕГРН.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, где постоянно и проживает.

В жилом доме по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, проживает ее сын Вагапов Р.Р. со своей семьей.

Ответчик Четверткова О. В. является собственником 10/11 долей земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером 02:57:030903:60, и собственником 10/11 долей индивидуального двухэтажного жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 19.09.2013г. (с дополнительным соглашением от 09.10.2013г.). Собственником 1/11 доли жилого дома и 1/11 доли земельного участка является несовершеннолетний Ткачев М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отметок регистрирующего органа, право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано 21.10.2013г.

Земельный участок истца (<адрес>) и земельный участок ответчика (<адрес>) являются смежными, имеют общую границу.

Жилой дом истца расположен вдоль этой смежной границы, на расстоянии 3 метра от смежной границы. Постройка имеет незавершенный вид.

Ответчик на своем земельном участке по <адрес>, возвела постройку, вдоль вышеуказанной смежной границы, на расстоянии 0,9 метра от смежной границы.

Истец указывает в иске, что постройка ответчика возведена в нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами. Истец обращалась к ответчику о переносе постройки, но этого сделано не было. Кроме того, из-за постройки ответчика нарушена освещенность жилого дома истицы.

Представитель ответчика по доверенности Назмутдинов Р.З. при рассмотрении настоящего дела пояснял суду, что ответчик купила земельный участок и дом, при этом уже имелся фундамент под постройку, это хозяйственная постройка, строительство постройки было начато ранее покупки истцом земельного участка, поэтому сама истец Вагаповой Т. М. должна была отступить необходимое расстояние при строительство своего дома.

При этом из топографической съемки, выполненной ООО «Проектно-кадастровая служба», представленной стороной ответчика, усматривается, что по состоянию на сентябрь 2015 года на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом (ближе к фасадной части участка), и имеется фундамент, расположенный вдоль смежной границы с участком истца, на том месте, где сейчас находится спорная постройка, в отношении которой заявлены исковые требования истицей Вагаповой Т. М. о ее переносе.

Истец 15.09.2021г. направила ответчику претензию, в которой указывает, что ответчик возводит строение в противопожарном расстоянии между жилыми домами, просит перенести строительство на расстояние, приемлемое и отвечающее критериям безопасности для всех, не ближе шести метров от дома истца, также указывает на нарушение санитарных норм в части освещенности, так как строение ответчика будет выше.

Истец ссылается в иске на ответ ГУ МЧС России по РБ от 14.10.2021г., в котором указано, что имеются нарушения, в адрес собственника земельного участка по <адрес> было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением государственного инспектора г.Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районам Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ от 28.12.2021г. отменено постановление об административном правонарушении от 24.12.2021г. № в отношении Четверткова О. В. Из решения от 28.12.2021г. усматривается, что Четверткова О. В. допустила строительство хозяйственной постройки по <адрес>, на расстоянии 3,8 метра от жилого дома по <адрес>, в результате чего нарушила требования пожарной безопасности. Составлен протокол от 26.11.2021г., в дальнейшем Четверткова О. В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление об административном правонарушении от 24.12.2021г. № отменено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, как незаконное.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В заключении экспертов №(02)/2022 от 05.05.2022г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по назначенной судом судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизе указано, что осмотр по адресу <адрес>, проведен 24.03.2022г. По <адрес>, усредненные габариты постройки составляют 7,4 метра на 4,4 метра, высота 2,2 метра, площадь строения 28 кв.м, площадь застройки 36 кв.м, фундамент бетонный ленточный, внутренние и наружные стены выполнены из бетонных блоков, крыша двускатная, водосток с кровли неорганизованный, установлены снегозадержатели, незавершенное строительством строение состоит из двух смежных помещений, в одном из которых расположена газовая печь с металлическим дымоходом, элементы системы канализации из пластиковых труб. Хозяйственная постройка по <адрес> является объектом капитального строительства, наиболее вероятное назначение незавершенной строительством хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес> – баня. Отступ постройки по <адрес> от смежной границы (то есть от границы между земельными участками по <адрес>) составляет 0,9 метра, отступ жилого дома по <адрес> до этой смежной границы составляет 3 метра, фактическое расстояние между строениями 3,9 метра.

В заключении указано на отсутствие нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении постройки по <адрес>. Сохранение постройки по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно собственнику жилого дома по <адрес> членам его семьи. В результате непосредственного натурного осмотра объективных признаков и предпосылок нарушения нормируемой продолжительности инсоляции помещений жилого дома по <адрес>, с учетом ориентации здания, не установлено.

Представители истца Вагаповой Т. М. по доверенности Вагапов Р.Р. и по ордеру Назаров А.В. ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, в ходатайстве указывают, что заключение экспертов содержит большое количество нарушений.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Имеющуюся в деле вышеуказанную судебную экспертизу суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не имеется сомнений в выводах судебных экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты материалами гражданского дела.

Истец Вагаповой Т. М. ссылается в иске на ответ администрации городского округа г.Октябрьский от 17.08.2021г., письмо ГУ МЧС России по РБ от 14.10.2021г.

Однако указанные ответы не подтверждают доводы истца, напротив, в процессе судебного разбирательства опровергнуты другими материалами дела.

Доводы истца о том, что расстояние между постройкой ответчика и жилым домом истца составляет 3,9 метра, также не обусловливает правомерность и обоснованность требований истца.

Поскольку в заключении экспертов по назначенной судом экспертизе указано, что отсутствуют нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении постройки по <адрес>, фактическое расстояние между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом на соседнем участке составляет 3,9 метра, что не соответствует условиям пункта 6.8 СП 53.13330.2019 (минимальное нормативное расстояние 4 метра). Учитывая, что величина отклонений фактических расстояний от нормативных требований составляет 10 сантиметров, эксперт оценивает указанные несоответствия как формальные, не создающие реальных негативных последствий.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вагаповой Т. М. к Четверткова О. В. о признании постройки по адресу <адрес>, принадлежащей Четверткова О. В., построенной с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм; об обязании Четверткова О. В. устранить последствия нарушения права путем переноса строения на безопасное расстояние не ближе шести метров от жилого дома Вагаповой Т. М. по адресу <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова