Решение по делу № 7У-3737/2021 [77-1368/2021] от 13.07.2021

Дело № 77-1368/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Горбачёва А.Н.,

                            Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи                  Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Верхотиной В.В.,

адвокатов                        Попкова Д.В.,

                            Мельникова В.С.,

осуждённых                    Давиденко П.В.,

                            Шангина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Давиденко П.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённых Давиденко П.В. и Шангина В.И. (посредством видеоконференц-связи), а также их защитников – адвокатов Попкова Д.В. и Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года

Давиденко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28.03.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 13 марта 2017 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 октября 2015 года) к 5 годам 5 месяцам 20 лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 29 мая 2020 года, -

осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

    Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Этим же приговором осуждён Шангин ФИО14.

    Давиденко П.В. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Шангиным В.И. тайного хищения имущества стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что суд допустил необъективность при оценке доказательств. Показания потерпевшей ФИО8 необоснованно оценены критически.

Потерпевшая пояснила, что свои автомобильные колёса она разрешила взять Шангину В.И. Об этом она говорила следователю, но та не указала этого в протоколе допроса.

Считает, что умысел на хищение не доказан, его показания, показания Шангина В.И. и потерпевшей ФИО8 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о том, что показания потерпевшей в протоколах её допросов в ходе следствия изложены неправильно.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления либо квалифицировать его действия как пособничество, со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Давиденко П.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Давиденко П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Давиденко П.В. и Шангина В.И., полностью признававших себя виновными в совершении хищения в ходе предварительного следствия. Данные показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Приговор содержит обоснованные выводы о недостоверности показаний Давиденко П.В., Шангина В.И. и ФИО8, данных в судебном заседании, о том, что колёса с автомобиля, принадлежащего ФИО8 Шангин В.И. и Давиденко П.В. взяли с её разрешения.

Суд обоснованно указал, что оснований для оговора и самооговора у указанных лиц не было. Показания в ходе предварительного следствия ими даны добровольно, каких-либо замечаний по поводу неправильного изложения показаний протоколы их допросов не содержат.

Помимо этого, судом проанализированы обстоятельства хищения – время, место, способ, которые также свидетельствуют о тайном характере действий виновных и не согласуются с их версией о разрешении потерпевшей взять автомобильные колёса.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы о невозможности применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указано на отсутствие законных оснований для назначения условного наказания и изменения категории преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Давиденко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.Н. Горбачёв

                                        Е.Ю. Николаенко