Решение от 21.03.2023 по делу № 22-988/2023 от 02.03.2023

Судья 1-ой инстанции: Бровко И.В.               дело № 22-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Меньшиковой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята по постановлению <адрес изъят> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Меньшикову Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 8 по Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания и вида исправительного учреждения отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Личность ФИО1 имеющего место работы, семью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности жены, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, отсутствие жалоб на поведение в быту и по месту работы, не состоящего на профилактических учетах. Судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, в связи с чем, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что ФИО1 осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Полагает, что у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание ФИО1 применить ст. 73 УК Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Меньшикова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об изменении приговора и назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Барайщук Н.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 197).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Барайщук Н.И. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 230 оборот, 223). Представитель потерпевшего ФИО9 поддержала ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 230 оборот, 224). Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 230 оборот).

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности осуждённого ФИО1, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве жалоб на собственное психическое здоровье не заявлял, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ФИО1 обосновано признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел возраст, состояние здоровья ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого ФИО1, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не состоящий на профилактических учетах, не имеющий жалоб на свое поведение в быту; по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, соблюдающий трудовую дисциплину; смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие хронического заболевания у виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность жены виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для повторного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше и уже учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, признав у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно при назначении наказания осуждённому не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяют при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, также не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осуждённым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

        Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

         Вопреки доводам осуждённого, вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным, правовых оснований для его изменения нет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Барайщук Н.И. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░