Решение от 09.10.2024 по делу № 33-19915/2024 от 24.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19915/2024

№2-7/2023

город Уфа                                                                 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пидручна Р.С. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Л.Р. обратилась в суд с иском к Пидручна Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, адрес, обязав ответчика вернуть полученные по сделке денежные средства в размере 800 000 руб.

В судебном заседании дата от истца поступило уточнение иска, в котором она просит суд в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от дата недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену дома на 799 000 рублей, взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 799 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 833,17 руб. за период с дата по дата, расходы истца по аренде квартиры в размере 259 094 рубля, проценты на данную сумму за период с дата по дата в размере 76 141,15 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 946 409,60 руб., проценты в размере 281 971,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 82 400 руб., расходы на проезд в размере 3100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Рафиковой Л.Р. СНИЛС №... к Пидручна Р.С. СНИЛС №... о взыскании денежных средств и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Пидручна Р.С. в пользу Рафиковой Л.Р. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, препятствующих использованию жилого дома по адресу: адрес, в размере 624 260 рублей, убытки истца по аренде квартиры в размере 40 662 рубля.

Взыскать с Пидручна Р.С. в пользу Рафиковой Л.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Пидручна Р.С. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 849 руб.

Взыскать с Рафиковой Л.Р. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 403 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №...А/035-2023 от дата, оплаченных Рафиковой Л.Р. по квитанции ПАО Сбербанк №... от дата.

Взыскать с Рафиковой Л.Р. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Взыскать с Пидручна Р.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Ахмади О.Р. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Ахмади О.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Пидручна Р.С. просит определение суда от дата отменить, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм. Указывает, что Ахмади О.Р. и Рафикова Л.Р. являются супругами, Рафиковой Л.Р. апелляционная жалоба подана в установленные сроки. При этом, суд первой инстанции устанавливает в своем определении, что Ахмади О.Р. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако неполучение решения суда посчитал уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня вручения третьему лицу копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

                                                                В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

                                                                В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Рафиковой Л.Р. к Пидручна Р.С. о взыскании денежных средств и убытков, удовлетворены частично.

В судебном заседании дата, где была оглашена резолютивная часть решения суда, третье лицо Ахмади О.Р. не присутствовал (л.д. 209-215 т.3).

                                                                Копия решения направлена в адрес Ахмади О.Р. дата, что следует из сопроводительного письма (л.д. 223 т.3).

Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 198 т.3).

дата третье лицо Ахмади О.Р. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не был надлежащим образом извещен на судебное заседание, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от дата содержит признаки апелляционной жалобы, намерен участвовать в деле и представить доказательства о стоимости дома (л.д. 71 т.4).

дата Ахмади О.Р. ознакомлен с материалами дела. Сведений о более раннем получении копии решения суда в материалах дела не имеется.

дата в суд первой инстанции подан полный текст апелляционной жалобы.

                                                                Поскольку месячный срок подачи апелляционной жалобы оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (ст. ст. 107, 199, 321 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого 14 марта 2024 г., мотивированный текст которого изготовлен 20 марта 2024 г., истек 22 апреля 2024 г. (20-21 апреля 2024 г. – выходные дни).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда - при ознакомлении с материалами дела 18 августа 2024 г., выводы суда о восстановлении данного срока являются верными.

Довод частной жалобы о том, что право получения почтового отправления является правом, а не обязанностью лица, следовательно, не получение копии решения суда не является уважительной причиной для восстановления срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как в противном случае будут нарушены права третьего лица Ахмади О.Р. на своевременное получение судебного акта и его обжалование.

Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ и для назначения на апелляционное рассмотрение всех апелляционных жалоб на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░.