Решение от 25.07.2023 по делу № 33-11348/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-11348/2023 (№ 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д.А, к Д.В.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ч.С,В., судебная коллегия

установила:

Г.Д.А, обратился в суд с иском к Д.В.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» с учетом уточнений возмещении ущерба от ДТП, 81 402 руб., расходов по определению ущерба 6 500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате телеграммы 369 руб. 75 коп., по проведению судебной экспертизы 12500 руб., по оплате госпошлины 2 642 руб., просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 246 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17:55 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, Д.В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21103», госномер <№>. Собственником автомобиля «Лада Веста» на момент ДТП являлось ООО «Дженерал Партнерс», гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» составляет 89 600 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования Г.Д.А, удовлетворены.

С Д.В.А, в пользу Г.Д.А,, взыскан ущерб в размере 40701 руб., расходы по оценке ущерба 3250 руб., по отправке телеграммы 184 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1321 руб., по проведению судебной экспертизы 6250 руб., почтовые расходы 111 руб. 92 коп. С ООО «Джнерал Партнерс» в пользу Г.Д.А,, взысканы ущерб в размере 40701 руб., расходы по оценке ущерба 3250 руб., по отправке телеграммы 184 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1321 руб., по проведению судебной экспертизы 6250 руб., почтовые расходы 111 руб. 92 коп.

Г.Д.А, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дженерал Партнерс» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Дженерал Партнерс». Полагал, что возложение 50% ответственности на собственника транспортного средства является необоснованным, учитывая, что в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Д.В.А,, на которого законом и возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Г.Д.А,, ответчики Д.В.А,, ООО «Дженерал Партнерс», третьи лица Л.Д.А., ООО «Аспект» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17:55 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, под управлением Д.В.А,, принадлежащего ООО «Дженерал Партнерс», и автомобиля «ВАЗ 21103», госномер <№>, под управлением Г.Д.А,

Постановлением <№> от <дата> Д.В.А, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Д.В.А,, на вышеуказанное постановление <№> от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от <дата> жалоба Д.В.А, оставлена без удовлетворения, решение суда от <дата> без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Д.В.А,, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Автомобиль Лада Веста», госномер <№>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дженерал Партнерс».

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д. 23-25, т. 2) ООО «Дженерал Партнерс» (арендодатель), являющееся собственником автомобиля «Лада Веста», предоставила ООО «Аспект» (арендатор) за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «АСПЕКТ» (арендодатель) и Д.В.А, (арендатор), также следует, что арендодатель передает Д.В.А, во временное владение и пользование автомобиль «Лада Веста».

Указанными договорами меду сторонами не согласовано условие о страховании ответственности лиц управляющих транспортным средством «Лада Веста».

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету <№> от <дата>, выполненного ИП Я.А.А., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21103», госномер <№>, составляет 94000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта <№> от <дата> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» составила: 81402 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Закона об ОСАОГО, пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчиков Д.В.А,, ООО «Дженерал Партнерс» в пользу Г.Д.А, суммы ущерба в общем размере 81402 руб. в равных долях (с каждого ответчика по 40 701 руб.).

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины собственника автомобиля в причинении ущерба транспортному средству Г.Д.А,, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений законов, пришел к выводу, что хотя ответчиком ООО «Дженерал Партнерс» фактически было передано транспортное средство по имеющимся в материалах дела договорам аренды и субаренды названного транспортного средства, однако обязанность по возмещению ущерба, причиненного Г.Д.А, в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена в равных долях на ответчика Д.В.А,, управлявшего транспортным средством и собственника транспортного средства ООО «Дженерал Партнерс», поскольку ООО «Дженерал Партнерс», как арендодатель транспортного средства, не согласовав в договоре условие о лице обязанном застраховать автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства «Лада Веста», посредством которого был причинен вреда в ДТП от <дата>.

Учитывая положения ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как собственник транспортного средства «Лада Веста» - ООО «Дженерал Партнерс», так и его арендатор Д.В.А,

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дженерал Партнерс», как собственник транспортного средства, могло определить обязанность той или иной стороны договора аренды и впоследствии субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

Вместе с тем, на момент ДТП ООО «Дженерал Партнерс» передал указанный автомобиль на основании договора аренды ООО «Аспект» без согласования условия о страховании транспортного средства, которое в свою очередь передало указанной автомобиль в субаренду Д.В.А,

Кроме того, из представленного п. 5.7 договора субаренды следует, что в случае утраты арендатором свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, он выплачивает штраф 2000 руб. за каждый случай утраты и за каждый документ или предмет, который был утрачен.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендаторе согласно условий договора не лежала обязанность заключить в отношении автомобиля договор ОСАГО, поскольку указанным договором предусмотрена при передаче транспортного средства в аренду передача и полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, ООО «Дженерал Партнерс» как собственник транспортного средства, передав автомобиль в пользование ООО «Аспект», который на основании договора субаренды транспортного средства передал указанный автомобиль Д.В.А,, и который не предусматривал обязанности ни одной из сторон, как и первоначально заключенный между ООО «Дженерал Партнерс» и ООО «Аспект» договор аренды, заключить договор ОСАГО, не исполнил надлежащим образом обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Веста» и добровольно допустил использование транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля, не убедившись, в том, как именно будет использоваться транспортное средство.

Вопреки доводам подателя жалобы об обязанности арендатора, как законного владельца транспортного средства, иметь страховой полис ОСАГО, положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность арендатора нести расходы на страхование своей ответственности, что не исключает оформление соответствующей страховки арендодателем с компенсацией расходов арендатором.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств тому, что представленные договор аренды и субаренды фактически исполнялись, в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при том, что Д.В.А, настаивал на том, что он не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, что лишь являлся водителем данным автомобиля (т.1, л.д73-76), данный автомобиль согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по России по Свердловской области являлся предметом лизинга, владельцем указано ООО «Дженерал Партнерс» (т.1., л.д.152-153).

Сама по себе ссылка ООО «Дженерал Партнерс» о передаче транспортного средства во временное пользование ООО «Аспект», которое в свою очередь на основании договора субаренды, передало транспортное средство Д.В.А,, не может являться безусловным основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение Г.Д.А, материального ущерба.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности ООО «Дженерал Партнерс» по возмещению ущерба вопреки доводам апеллянта не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, каких-либо иных доводов относительно несогласия с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...