Решение по делу № 22-536/2022 от 30.03.2022

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-536/2022

Дело №1-24/2022

УИД 67RS0001-01-2020-001773-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ШермаковаВ.Е.,

защитника – адвоката Воробьевой А.Л.,

осужденного Соловьева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соваренко О.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Соловьева М.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соловьева М.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение осужденного Соловьева М.В. и защитника – адвоката Воробьевой А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, полагавших приговор суда отменить, осужденного оправдать, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Соловьев М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, № года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Соловьев М.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соваренко О.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Отмечает, что осужденный совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - сотрудником органов внутренних дел, дискредитировал органы внутренних дел, вину в совершении преступления не признал. Просит приговор суда изменить, исключить указание на ст. 73 УКРФ, назначить Соловьеву М.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Воробьева А.Л. в защиту интересов осужденного Соловьева М.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что судом при вынесении приговора нарушен принцип судопроизводства, указанный в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Указывает, что приговор был вынесен с нарушением позиции Верховного Суда, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года. Отмечает, что суд вопреки ст. 87 УПК РФ не стал проводить проверку доказательств, представленных стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты. Поясняет, что в описательной части приговора суд почти дословно изложил суждения, указанные в обвинительном заключении. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о совершении инкриминируемых СоловьевуМ.В. действий, не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что показания, основанные на предположениях, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования потерпевший не говорил про пачку сигарет, а упоминал о сломанной сигарете, о наличии в которой наркотического вещества разговаривали сотрудники полиции со своими предположениями. Отмечает, что указанная сумма хищения 6000 рублей основана только на догадках потерпевшего, исходя из того, что он увидел 2 «оттопыренных» пальца руки. Поясняет, что именно СтаровойтовП.М. предложил полицейским 3000 рублей, о чем не указано в обвинительном заключении, что могло бы повлиять на квалификацию действий осужденного или на признание отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, что судья косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, судья проводил разбирательство по делу с обвинительным уклоном, нарушил право осужденного на защиту, не обеспечил равноправие и состязательность сторон, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, не были удовлетворены. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, считает их непоследовательными и противоречивыми. Отмечает, что потерпевший привлекался к уголовной и административной ответственности, обманывал ФИО11, не возвратил деньги ФИО12, в своих показаниях не указал, что до приезда сотрудников полиции он находился в доме на чердаке. Указывает, что судом отказано в оглашении показаний ФИО13, ФИО4, ФИО14, однако из данных показаний следует, что мужчина и девушка находились на чердаке. Поясняет, что данные свидетели поясняли, что мужчина до приезда сотрудников полиции разговаривал по телефону, уточнял, что ему «светит», объяснял, что уже привлекался к уголовной ответственности и говорил про штраф, боясь, что накануне праздника его могут привлечь к ответственности, он хотел отменить вызов сотрудников полиции. При проведении опознания потерпевший не опознал Соловьева М.В., указав на другое лицо. Полагает, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший заряжал в магазине телефон, пользовался телефоном и находился в магазине до 8 часов, никуда не отлучался; из детализации телефонных соединений усматриваются исходящие звонки с телефона потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, опровергает показания Потерпевший №1 о том, что он находился ночью с ФИО11 в подъезде ее дома и без телефона, при этом показания про нахождение в магазине и проведение времени с ФИО11 были даны потерпевшим 27 апреля 2020 года. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего при допросе его 4 марта 2020 года, где он пояснял, что спал дома, однако согласно детализации телефонных соединений потерпевший находился в г.Смоленске до 18 час. 05 мин.; протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 27 апреля 2020 года, протоколами очной ставки от 6 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года; протоколом проверки показаний на месте. Приводя в приговоре показания свидетелей, суд не привел основания, каким образом показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, подтверждают вину осужденного. Оспаривает данную судом оценку показаниям ФИО1 и ФИО2, считая, что показания данных свидетелей последовательны и опровергают причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, в приговоре не указаны основания, почему суд относится к ним критически. Подробно приводя показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела и оглашенные в суде, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что она не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что могло повлиять на выводы суда, суд не привел показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дал оценку имеющимся в них противоречиям. Поясняет, что «скриншоты» о движении денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются не «скриншотами», а фотографиями с экрана, на котором установлен мобильный банк, при этом на данных фото на три СМС-сообщения меньше, чем количество сообщений от банка, указанных в детализации телефонных соединений. Ссылается на то, что время создания фотографий в 23 часа 32 мин. исключает их получение онлайн при следователе, поэтому следователь был лишен возможности установить источник их получения и провести их проверку. Указывает, что судом было удовлетворено только одно ходатайство стороны защиты об истребовании у сотового оператора сведений о телефоне потерпевшего, от сотового оператора поступило сообщение, что запрос не может быть исполнен в связи с отсутствием на нем гербовой печати, при этом суд не довел данную информацию до сведения участников уголовного судопроизводства и не направил повторно запрос. Считает недопустимым доказательством по делу сведения о движении служебного автомобиля УАЗ Патриот от 30 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 184-192), из сопроводительного письма начальника ОРЧ СБ Новиченкова СВ. (т. 2 л.д. 178) следует, что источник получения траекторий (схем) - система ГЛОННАС, в данном письме не имеется сведений о приложении, только на одной схеме (траектории) имеется печать УМВД России по Смоленской области и подпись сотрудника ОРЧ СБ Бубненкова Е.В. (т. 2 л.д. 192), все схемы, за исключением двух схем (траекторий), заверены следователем Федоренко И.С., который доступа к данной системе не имеет и не является специалистом в этой области, из сообщения врио начальника центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по Смоленской области Гладышева К.В. от 28 апреля 2020 года видно, что система ГЛОННАС (СУМН) по техническим причинам не работает, и предоставить в связи с этим интересующую следствие информацию центр не может, в феврале 2018 года был выведен сервер из эксплуатации, невозможно было активировать систему СУМН, а 14 апреля 2020 года был сбой системы, а поэтому получить доступ к данным СУМН центр не имеет возможности (т. 3 л.д. 56). Считает недопустимым доказательством протокол выемки банковской карты у потерпевшего от 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 77-80), протокол осмотра предметов и документов от 9 апреля 2020 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 9 апреля 2020 года в части, касающейся банковской карты (т. 2 л.д. 91-95, 105), поскольку при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании следует, что на конверте отсутствуют пояснительная бирка с печатью и подписью следователя и потерпевшего, тогда как в протоколе осмотра предметов и документов от 9 апреля 2020 года указано, что банковская карта помещена в прежний конверт. Указывает, что следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ осуществлена замена документов без повторного ознакомления стороны защиты с материалами дела. В обоснование данных доводов поясняет, что первоначально в томе 2 на листах № 178-179 содержалось сопроводительное письмо, адресованное следователю Федоренко И.С. от 28 апреля 2020 года №39/482, подписанное начальником ОРЧ ОБ Новиченковым С.В., в котором указано о получении сведений о передвижении служебного автомобиля из системы ГЛОННАС, с указанием приложения и отсутствием количества прилагаемых листов, и рапорт от 3 марта 2020 года, адресованный начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области НовиченковуС.В., подписанный врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Поповым С.Ю., о невозможности предоставления записей с камер видеонаблюдения; тогда как в судебном заседании при исследовании л.д. 178-179 в томе 2 были обнаружены другие документы, в опись были внесены изменения. Поясняет, что данные обстоятельства подтверждаются приложенными в судебном заседании фотокопиями описи и документов, в связи с чем документы, которые имеются в материалах уголовного дела и не предоставлены стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также документ, имеющий один исходящий номер, но с разным содержанием, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соловьев М.В. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в основу приговора положены противоречивые доказательства. В обоснование позиции указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 неверно приведены в приговоре, поскольку в судебном заседании она неоднократно поясняла, что не указывала в ходе предварительного расследования, что Соловьев М.В. ей рассказывал о передаче денег сотрудникам полиции. Отмечает, что судом не устранены противоречия в доказательствах по делу. Схемы траекторий движения патрульного автомобиля имеют противоречия и получены не из подтвержденного источника. Поясняет, что из сведений о зафиксированном комплексами фотовидеофиксации патрульном автомобиле УАЗ «Патриот» следует, что данный автомобиль зафиксирован в 43 мин. 49 сек. на ул. Свердлова, в связи с чем он не находился в указанное время в 00:42 и 00:44 возле ТЦ «Галактика», расположенного на ул. Ново-Московская. Ссылается на то, что указание в приговоре на л.д. 137 тома 6 о том, что «подсудимый на лестничной площадке фактически сам провел обыск, лазил по карманам Потерпевший №1 сам все расстегивал», противоречит показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО11 о том, что сотрудник полиции его поверхностно осмотрел. Считает, что детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 92-98) и бортовым журналом (т. 2 л.д. 244) подтверждается, что Потерпевший №1 звонил брату ФИО10 еще до приезда сотрудников полиции и говорил о том, что его посадят в «каталашку», поэтому ему нужны деньги, поскольку звонок совершен Потерпевший №1 в 23:41, а сотрудники полиции прибыли в 23:45. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных мотивированных ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств и о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о сотовом телефоне потерпевшего у оператора сотовой связи, однако после возвращения запроса оператором сотовой связи в связи с его ненадлежащим оформлением, суд повторно запрос не направил. Считает, что судом не были надлежащим образом вызваны свидетели ФИО1 и ФИО2, суд в приговоре не дал оценку всем оглашенным показаниям данных свидетелей, не указав их показания в томе 1 на л.д. 78 и 81, где они поясняют, что в отношении Потерпевший №1 противоправных действий не совершалось. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, которые в предыдущем судебном заседании подтвердили, что Потерпевший №1 кому-то звонил; свидетеля ФИО5, которая могла бы подтвердить фиктивность процессуальных документов; понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при том, что ФИО9 категорически заявлял, что подписей на конверте не ставил, при нем ничего не упаковывалось. Поясняет, что судом не приняты во внимание многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, что следователь искажал в сторону обвинения показания свидетелей. Ссылается на его незаконное задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 марта 2020 года, по основанию, что потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление, поскольку потерпевший с ним ранее не был знаком, опознание его в порядке 193 УПК РФ на момент задержания не проводилось. Отмечает, что опознание было проведено только 5 марта 2020 года с нарушением УПК РФ, так как он уже находился в ИВС, и в ходе опознания потерпевший не указал на него, как на лицо совершившее преступление. Ссылается на допущенные нарушения требований выполнения ст. 217 УПК РФ, поскольку при исследовании материалов дела в судебном заседании было обнаружено, что в деле находятся совершенно другие документы, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, но с тем же исходящим номером документа, также изменена опись документов в томе 2 на л.д. 178-179 и первоначальные документы отсутствуют в материалах дела. Ссылается на недопустимость доказательства по делу - протокола выемки (т.2 л.д. 107-110), поскольку данный протокол не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, и не соответствует действительности указанная следователем Федоренко И.С. в протоколе информация о проведении выемки в 16 час. 30 мин. 6 марта 2020 года по адресу: Рославльское шоссе, 5 км, поскольку в 16час. 15 мин. 6марта 2020 следователь находился в судебном заседании в Заднепровском районном суде г.Смоленска по адресу: пр. Гагарина д. 15, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6марта 2020 года (т. 6 л.д.38-40), показаниями свидетеля ФИО5 (т.6 л.д. 89), которая так же подтвердила, что видела следователя ФедоренкоИ.С. в указанное время в здании суда. К материалам дела была приобщена копия постановления о производстве выемки от 6 марта 2020 года, которая находится в материалах дела по ходатайству следователя о разрешении производства выемки, рассмотренного судьей 22 апреля 2020 года (т. 6 л.д. 36), в котором отсутствует отметка о выемке, что свидетельствует о недостоверности информации данного следственного действия. Считает, что в постановлении о выемке явно выражено внесенное изменение в тексте (т. 2 л.д. 106). Указывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9., данных в предыдущем судебном заседании (т. 4 л.д. 237-239), следует, что изъятого диска он не видел, в конверт при нем ничего не упаковывали, своих подписей на конверте он не ставил, и на конвертах отсутствуют подписи понятых. Обращает внимание, что несколько файлов, записанных на диск, созданы 10марта 2020 года, что исключает их выемку следователем 6 марта 2020 года. Полагает, что следователь искажал показания свидетеля в сторону обвинения, поясняя в обоснование, что свидетель ФИО10 в судебном заседании указывал, что о произошедшем узнал не от брата, а от матери; свидетель ФИО11 поясняла, что Потерпевший №1 ей ничего про деньги не говорил, свидетель ФИО3 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, их не поддержала. Считает, что суд необоснованно разрешил вопрос о вещественном доказательстве - жестком диске в кейсе и sd-карты памяти, поскольку данные вещественные доказательства не исследовались в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшего являются ложными, непоследовательными и противоречивыми. Поясняет, что потерпевший неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Соловьев М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, являясь <данные изъяты>, в составе экипажа по указанию дежурной части проехал по адресу в связи с поступившим от жильцов дома сообщением о том, что на чердаке дома находятся посторонние лица. Прибыв на место, было установлено, что на последнем этаже находился Потерпевший №1 с девушкой, которые пояснили, что зашли погреться. По радиостанции была установлена личность Потерпевший №1, в служебном автомобиле он дал объяснения. Потерпевший №1 ранее привлекался к административной ответственности, он был досмотрен, сам разблокировал свой мобильный телефон и в своих руках показал Соловьеву М.В., что в нем отсутствует приложение «Телеграмм». После дачи объяснений Потерпевший №1 был отпущен. Он не похищал денежные средств у Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного подтверждается оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 18 июня 2020 года, из которых следует, что он находился в подъезде дома совместно с ФИО11, жильцы дома вызвали полицейских. По приезду <данные изъяты> Соловьев М.В. спросил у него о наличии запрещенных предметов, затем похлопал его по карманам, спросил его данные. По рации сообщили полицейским о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за наркотические средства. После этого Соловьев М.В. потребовал, чтобы Потерпевший №1 достал содержимое карманов, запрещенных предметов у него при себе не было. Соловьев М.В. на лестничной площадке осмотрел содержимое карманов без понятых и без оформления соответствующих документов. Затем они вышли из подъезда, ФИО11 пошла домой, а его еще раз досмотрели сотрудники полиции. СоловьевМ.В. достал из его левого кармана сигарету и спросил у другого сотрудника: «Смотри, соль!», на что второй сотрудник ответил, что это «спайс». Он пояснил сотрудникам полиции об отсутствии у него запрещенных предметов, достал из кармана свой мобильный телефон и кошелек, в котором находилась банковская карта. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль, где он и осужденный сели на заднее сиденье. Соловьев М.В. сказал ему, что может составить протокол за «наркоту», угрожал, что Потерпевший №1 «прикроют» до 10 января. Затем осужденный, намекая на деньги и показывая жест пальцами, показал Потерпевший №1 два пальца, сказав «каждому». Потерпевший №1 понял, что его «разводят» на деньги за то, что могут привлечь к административной или уголовной ответственности. Он сказал сотрудникам полиции, что у него нет столько денег, и спросил, хватит ли 3000 руб. На это Соловьев М.В. усмехнулся и снова начал требовать, чтобы Потерпевший №1 нашел деньги, чтобы позвонил кому-нибудь и занял в долг, после чего он позвонил своему брату ФИО10, попросил его срочно перевести деньги на карту, на что брат ответил, что у него денег на карте нет. Он позвонил своей знакомой ФИО12 и попросил ее срочно перевести ему деньги на карту, при этом не говорил, что его задержали сотрудники полиции, так как боялся. В это время они подъехали к ангару напротив ТЦ «Галактика», и Соловьев М.В. сказал, что если никто не переведет деньги, то нужно будет оформить онлайн-кредит и вошел в приложение «Сбербанк онлайн», спросил у него пароль, угрожая, что «закроют» его на 7 лет. Оформить кредит не получилось, так как от банка пришел отказ. В это время ФИО12 перевела Потерпевший №1 3000 рублей, и сотрудники полиции вместе со Потерпевший №1 поехали на ул. Фрунзе г. Смоленска к банкомату. На ул. Фрунзе они остановились и отправили его в банкомат снимать наличные деньги. Потерпевший снял в банкомате со своей карты переведенные ему 3000 рублей и отдал их в служебном автомобиле Соловьеву М.В. Затем сотрудники полиции отвезли Потерпевший №1 к магазину на остановке на ул. М. Еременко, по пути объяснили, что он не должен никуда обращаться и угрожали.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший изначально не указывал, что находился на чердаке дома, что первоначально указывал, что пошел домой, а не в магазин, ссылка стороны защиты на то, что потерпевший давал противоречивые показания о том, какой товар он приобретал в магазине после произошедшего, что изначально потерпевший говорил, о том, что осужденный при задержании потерпевшего упоминал о сломанной сигарете, а не про пачку сигарет, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам совершенного преступления являются четкими и последовательными, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности, судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в судебном заседании 18 июня 2020 года, следует, что он пояснил, почему изначально не указал про чердак дома (так как не придал этому значение, и считает, что это некрасиво, что они поднялись на чердак и прятались от жильцов дома), а также не указал изначально, что пошел к ФИО11, так как не хотел, чтобы она участвовала в деле.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим судебная коллегия не усматривает, не привела данные основания и сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 18 июня 2020 года, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления не содержат существенных противоречий в части предмета доказывания и фактических обстоятельств по делу, напротив, данные показания дополняют друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в приговоре в полном объеме показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом приведены в приговоре показания свидетеля ЯстребцевойМ.А. в части не противоречащей как друг другу, так и другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, судом дана верная оценка показаниям данного свидетеля.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО3 не опровергают показания потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий со стороны осужденного, а также не опровергают показания потерпевшего о том, что он пошел из магазина к свидетелю ФИО11, поскольку в данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО11 о том, что ночью 30 декабря 2019 года потерпевший пришел к ней.

Доводы стороны защиты о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО11 безосновательны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2021 года, свидетель ФИО11 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в томе 1 л.д. 174-179, показала, что раньше лучше помнила.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 18 июня 2020 года, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очной ставки потерпевшего с СоловьевымМ.В., ФИО2 и ФИО1, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, сведениями о движении денежных средств и осуществления банковских операций, отчетом о банковской карте Потерпевший №1, чеком по операции, протоколами выемки банковской карты у Потерпевший №1, видеозаписи из банкомата ПАО «Сбарбанк», протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о привлечении потерпевшего к уголовной и административной ответственности за употребление наркотических средств, его отношения со свидетелями ФИО11 и ФИО12 не могут являться основанием, подтверждающим недостоверность его показаний.

Судом верно признаны достоверными доказательствами по делу - сведения о движении денежных средств в томе 1 на л.д. 108-113, поскольку нарушений процессуальных требований закона при их приобщении к материалам дела не имеется, источник их происхождения был известен следователю, данные документы удостоверены подписью следователя. При этом данные сведения полностью согласуются с отчетом по банковской карте о переводе и списании денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты потерпевшего с поступлением об этом уведомлений в 00:54 и в 1:07 соответственно, также из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в судебном заседании 6 июня 2020 года, следует, что в подтверждение своих показаний о том, что осужденный пытался оформить кредит через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне потерпевшего, он ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки из ПАО «Сбербанк», подтверждающей, что 30 декабря 2019 года была отправлена заявка на оформление кредита в сумме 35481,96 руб., данное ходатайство судом удовлетворено, выписка исследована.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями защитника, о том, что в сведениях о движении денежных средств в т. 1 на л.д. 108-113 на три сообщения по номеру 900 меньше, чем в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не опровергают достоверность информации в указанных доказательствах, поскольку информация, имеющаяся в сообщениях банка о переводе денежных средств, о заявке на оформление кредита, имеет доказательственное значение по делу, согласуется с другими доказательствами по делу, и отсутствие иных сообщений данные сведения не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, предоставленные из системы ГЛОНАСС о движении патрульного автомобиля УАЗ «Патриот» в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, получены в результате оперативно-розыскной деятельности «наведение справок», приобщены к материалам уголовного дела сообщением начальника ОРЧ СБ УМВД России по г.Смоленску Новиченкова С.В. на 9 листах на основании отдельного поручения следователя от 3 марта 2020 года №166/244-000020-20.

Ссылка стороны защиты на сообщение врио начальника ГладышеваК.В. от 28 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 56) в обоснование недопустимости имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных из системы ГЛОНАСС (СУМН), несостоятельна, поскольку согласно данному сообщению сбой в получении ответа от сервера лицензирования платформы гипервизора, на которой осуществляется работа виртуального сервера СУМН, произошел 14 апреля 2020 года, с февраля 2018 года компания вывела из эксплуатации устаревший сервер.

Наличие незначительной разницы во временных интервалах в несколько минут в информации о движении денежных средств, детализации телефонных соединений, сведениях, предоставленных из системы ГЛОНАСС о движении патрульного автомобиля УАЗ «Патриот» и сведениях о зафиксированном комплексами видеофиксации «Кордон-М» патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, на что ссылается сторона защиты, поскольку обусловлена созданием данной информации на разных технических устройствах.

Из показаний свидетеля Бубненкова Е.В. следует, что он проводил служебную проверку по обращению Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками полиции. В ходе проверки были истребованы сведения о передвижении патрульного автомобиля УАЗ «Патриот». Траектория движения автомобиля предоставлена из сведений системы ГЛОНАСС, из которых следовало, что в момент перевода на счет Старовойтова П.М. денежных средств от ФИО12 в 00.54 час. 30 декабря 2019 года патрульный автомобиль находился в районе д. 4 на ул.Ново-Московская г. Смоленска, затем в 01.04 час. 30 декабря 2019 года автомобиль двигался с ул. Ново-Московская через виадук на ул. Свердлова, а далее на ул. Фрунзе г. Смоленска. С 01.07 час. по 01.10 час. 30 декабря 2019 года автомобиль находится между домами 38 и 24 по ул. Фрунзе, то есть вблизи д. 38-а по ул. Фрунзе г. Смоленска, где согласно предоставленным Потерпевший №1 сведениям произошло списание денежных средств по его счету в сумме 3000 руб.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, времени и месте совершения в отношении него осужденным преступления, в том числе звонках ФИО10 и ФИО12, подачи заявки на оформление кредита, переводе и снятии в банкомате денежных средств.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что схемы траекторий движения патрульного автомобиля противоречат друг другу, поскольку на одной схеме с 01:07-01:10 патрульный автомобиль остановился между домами 24 и 38 по ул. Фрунзе, а на следующей схеме патрульный автомобиль в 01:10-01:11 проезжает по центральной улице Фрунзе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку время, указанное на данных схемах, не является взаимоисключающим с учетом того, что местоположения патрульного автомобиля на указанных схемах расположены недалеко друг от друга, в минуте 60 секунд, за которые патрульный автомобиль имел возможность преодолеть расстояние, при том, что в схемах секунды не указаны.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сведения, предоставленные из системы ГЛОНАСС о движении патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», как на то ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, сведения о зафиксированном комплексами видеофиксации «Кордон-М» патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», не опровергают выводы суда о виновности осужденного, а напротив согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте совершения в отношении него противоправных действий, поскольку улицы Ново-Московская, Фрунзе и Свердлова расположены вблизи друг от друга, и по ул. Свердлова возможно движение как на ул. Ново-Московская, так и на ул.Фрунзе.

Судебная коллегия находит, что доводы стороны защиты о том, что осужденный еще до приезда сотрудников полиции звонил брату ФИО10, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после того, как в служебном автомобиле СоловьевМ.В. потребовал у него деньги и сказал ему позвонить кому-нибудь и взять деньги в долг, он позвонил ФИО10, а после его отказа, позвонил ФИО12, просил у нее денег и просил позвонить его брату ФИО10, что согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО12 показала, что ей позвонил Потерпевший №1 и попросил срочно в долг 3000 рублей, также просил позвонить его родственникам, маме и брату. В трубке на заднем фоне был слышен мужской голос, как будто подсказывал, что нужно говорить. Она позвонила ФИО10, который сказал ей, что потерпевший ему звонил и говорил про проблемы, но деньги у него будут только завтра. Она перевела Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк-Онлайн» 3000 рублей на банковскую карту. На следующий день Потерпевший №1 ей позвонил и рассказал, что его задержали сотрудники полиции, хотя он ничего запрещенного не совершал. Один из сотрудников вымогал у него деньги, угрожал уголовной ответственностью за то, что у него могут найти наркотики. Сотрудники полиции возили его на служебном автомобиле по Покровке, а один из них пытался оформить на Потерпевший №1 онлайн-кредит. После перечисления ФИО12 денег Потерпевший №1 он снял их в банкомате на ул. Фрунзе и отдал сотруднику полиции, тогда его отпустили.

Свидетель ФИО10 показал, что ему на телефон звонил Потерпевший №1, сказал, что его задержали сотрудники ППС и ему нужно 3000 рублей, он сказал, что у него нет денег на карте, через некоторое время ему вновь позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно взять кредит, в связи с чем он сказал Потерпевший №1 необходимые реквизиты организации. Также ему звонила ФИО12, которая спрашивала у него, что случилось у Потерпевший №1, он сказал, что Потерпевший №1 просил деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей о телефонных соединениях согласуются с протоколом осмотра документов от 9 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании потерпевшего.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО14, которые, по мнению стороны защиты, могли бы подтвердить факт того, что потерпевший звонил ФИО10 до приезда сотрудников полиции, не влияют на законность судебного решения, поскольку звонок потерпевшего ФИО10 уже после того, как потерпевший находился в патрульном автомобиле с просьбой перевести деньги подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу.

Осуществление потерпевшим звонков до преступления не являются предметом доказывания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, основания, по которым суд критически к ним отнесся, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению опровергаюся совокупностью приведенных судом доказательств.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что судом не в полном объеме приведены в приговоре показания данных свидетелей, не соответствует действительности, поскольку их смысл не противоречит их протоколам допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 17 июля 2020 года.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вызове данных свидетелей не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания от 28октября 2021 года, государственный обвинитель окончил представление доказательств без допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, которых, в числе других свидетелей, в судебном заседании от 22 июля 2021 года обязывался доставить самостоятельно. В судебном заседании от 28октября 2021 года судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании от 19 ноября 2021 года в связи с неявкой свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом было удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний данных свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 17 июля 2020 года, показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании, поскольку иные участники судебного разбирательства против их оглашения не возражали.

Несостоятельны доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что суд необоснованно указал в приговоре (л.д. 137 тома 6), что «подсудимый на лестничной площадке фактически сам провел обыск, лазил по карманам Потерпевший №1, сам все расстегивал», поскольку данное предложение относится не к выводам суда, а к показаниям потерпевшего. При этом сам факт осмотра потерпевшего не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана верная оценка протоколу выемки от 6 марта 2020 года, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость данного доказательства не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки оптического диска от 6 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку понятые, в том числе понятой ФИО9, не осматривали передаваемый специалистом ШенфельдомВ.В. следователю диск, диск не видели, что некоторые файлы на диске имеют дату создания 10 марта 2020 года, судом проверены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку специалист Шенфельд В.В. в судебном заседании подтвердил, что 6 марта 2020 года по запросу правоохранительных органов он предоставлял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38А, факт снятия денежных средств потерпевшим в банкомате на ул.Фрунзе в инкриминируемое осужденному время совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кроме того, положениями ст.ст. 170 и 183 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при производстве выемки.

Выводы суда о том, что факт изъятия видеозаписи из банкомата достоверно установлен, судебная коллегия находит обоснованными.

Несостоятельны доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола выемки банковской карты у потерпевшего от 5 марта 2020 года (т. 2 л.д. 77-80), протокола осмотра предметов и документов от 9 апреля 2020 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 9 апреля 2020 года в части, касающейся банковской карты (т. 2 л.д. 91-95, 105) со ссылкой на то обстоятельство, что при осмотре вещественного доказательства – банковской карты в судебном заседании следует, что на конверте отсутствуют пояснительная бирка с печатью и подписью следователя и потерпевшего, тогда как в протоколе осмотра предметов и документов от 9 апреля 2020 года указано, что банковская карта помещена в прежний конверт.

Как следует из материалов дела, протокол выемки от 5 марта 2020 года, протокол осмотра предметов и документов от 9 апреля 2020 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 9 апреля 2020 года составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу, об искажении показаний свидетелей в сторону обвинения с целью незаконного преследования осужденного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ и недопустимости доказательств со ссылкой на фотокопии описи, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в материалах дела имеются подписи осужденного и защитника об ознакомлении с материалами дела, представленные стороной защиты копии документов не заверены, доказательств получения данных копий в материалах дела не содержится.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов в ходе предварительного следствия, не имеется.

Протокол задержания Соловьева М.В. в качестве подозреваемого от 4марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент задержания Соловьева М.В. в материалах дела уже имелись сведения о том, что к совершению преступления, о котором сообщил потерпевший и давал показания об обстоятельствах его совершения, может быть причастен Соловьев М.В.

Давая оценку протоколу предъявления лица для опознания от 5 марта 2020 года, суд первой инстанции верно указал, что данный протокол не опровергает выводы о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку сам факт нахождения Соловьева М.В. в составе группы сотрудников полиции, которые задержали потерпевшего, достоверно установлен доказательствами по делу, и никем не оспаривается. В ходе очных ставок как с осужденным, так и со свидетелями ФИО2 и ФИО1, потерпевший четко пояснял, что именно Соловьев М.В. совершил в отношении него мошеннические действия.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и защитника (оназначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми), были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, которые оценены судом в совокупности, факт отсутствия сведений в материалах дела от сотового оператора по телефонному аппарату потерпевшего, о чем ходатайствовала сторона защиты, не может повлиять на правильность выводов суда и законность судебного решения.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Описание совершенного Соловьевым М.В. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, в том числе показания осужденного о своей невиновности в совершении преступления, суд свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Соловьева М.В. в совершении преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Соловьева М.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда из перечня доказательств подлежит исключению справка командира ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску от 23 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 9), которая, согласно протоколам судебных заседаний, не была исследована в ходе судебного разбирательства.

Также подлежит исключению из перечня доказательств заключение служебной проверки от 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 61-66), поскольку служебная проверка проведена не в рамках уголовно-процессуального законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Исключение из приговора ссылки на данные доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного и юридическую оценку его действий не влияет.

Наказание назначено осужденному Соловьеву М.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, иных значимых обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел, что СоловьевМ.В. совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется положительно.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд верно отнес к их числу наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Соловьева М.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе указанные в апелляционном представлении, в виде характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, иные данные, влияющие на наказание.

В апелляционном представлении в качестве оснований усиления наказания Соловьеву М.В. государственный обвинитель сослался на то, что осужденный совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден Соловьев М.В. (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и вменены осужденному в качестве квалифицирующего признака – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что осужденный не признал вину в совершении преступления, также не может являться основанием для усиления наказания, поскольку это его избранный способ защиты, что является его правом, предусмотренным законом.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем оснований для усиления назначенного осужденному наказания у судебной коллегии не имеется, обратное привело бы к нарушению требований ст. 389.24 УПК РФ и к ухудшению положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к материалам дела, протоколы осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств по делу исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года в отношении Соловьева М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из перечня доказательств заключение служебной проверки от 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 61-66), справку командира ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску от 23 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 9).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

Т.Л. Зарецкая