Решение по делу № 11-74/2024 от 03.07.2024

Мировой судья судебного участка № 104

города Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Нашкеева Е.А.

№ 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 г.     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-74/2024 по частной жалобе ответчика Размахова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 марта 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4391/2019 по заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания»» к Размаховой Татьяне Владимировне, Размахову Евгению Владимировичу, Размахову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Размахова В.Н. Жоголев Д.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28 марта 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4391/2019.

В обоснование частной жалобы указал, что копия судебного приказа не была своевременно получена должником по независящим от него обстоятельствам. Копия судебного приказа получена была 31.01.2024, возражения относительно его исполнения были поданы в срок. Мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просил отменить определение от 28 марта 2024 г.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-4391/2019 с Размаховой Т.В., Размахова Е.В., Размахова В.Н. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 2 993,18 рублей, пени в размере 32,97 руб., а всего 3 026,15 рублей солидарно. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66,67 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должникам по адресу их регистрации 02.12.2019 и возвращена по истечении срока хранения.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 21.08.2019 ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения.

Первоначально заявление об отмене судебного приказа было направлено должником 20.02.2024 и поступило мировому судье 21.02.2024, то есть за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.02.2024 возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-4391/2019 возвращены заявителю. При этом заявителю разъяснено, что должник имеет право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, а также доказательствами уважительности причины пропуска.

12.03.2024 от должника Размахова В.Н. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (согласно почтовому штемпелю направлены 01.03.2024).

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа от 29.11.2019 было направлено мировому судье 01.03.2024, то есть спустя 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника неоднократно возбуждались исполнительные производства по вынесенному судебному приказу от 29.11.2019 по делу № 2-4391/2019 (04.07.2022 - № 134936/22/38035, 04.07.2022 - № 134861/22/38035, 04.07.2022 - № 134862/22/38035, 04.07.2022 - № 134867/22/38035, 04.07.2022 № 134871/22/38035), в рамках которых с должника Размахова Е.В. взыскана задолженность в полном объёме, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доказательства проживания должника по иному адресу, чем указанно в судебном приказе, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку разрешая заявление, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова