Решение по делу № 33-5095/2018 от 17.04.2018

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-5095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Виталия Анатольевича, Петрова Анатолия Ивановича на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать соглашение об отступном от 23.05.2016 года, заключенное между Петровым Виталием Анатольевичем и Петровым Анатолием Ивановичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петрова Анатолия Ивановича на 121/193 доли в праве собственности на здание склада № ** литер Л, общей площадью 482,5 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Майоровой Д.И., представителя ответчика Петрова В.А. – Насибуллиной Л.Ф., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дарышина И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петрову В.А., Петрову А.И. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 23.05.2016 года между Петровым А.И. и Петровым В.А., применении последствий недействительности данной сделки в форме возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2016 г. между Петровым В.А. - бывшим супругом Дарышиной И.Н. и Петровым А.И. - отцом Петрова В.А. было заключено соглашение об отступном. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, осуществили государственную регистрацию перехода доли в праве собственности (121/193) на нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, от Петрова В.А. к Петрову А.И. Вместе с тем ответчики, заключая соглашение об отступном, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Дарышина И.Н. и Петров В.А. состояли в браке с 11.06.2008г. по 22.07.2016г., решение о расторжении брака вступило в законную силу 22.08.2016г. Доля в праве собственности 121/193 на спорное имущество зарегистрирована за Петровым В.А. 17.12.2014 г., то есть в период брака с Дарышиной И.Н., оно является совместно нажитым имуществом супругов. 22.06.2016 г. Дарышиной И.Н. направлялось Петрову В.А. по всем его адресам, а также 23.06.2016 г. на электронную почту письмо о том, что она не дает свое согласие на совершение ее супругом Петровым В.А. любых сделок, связанных с отчуждением любого имущества, нажитого в период брака, в том числе продажи, отчуждения иным способом любой доли Петрова В.А. в любых коммерческих и некоммерческих организациях любых организационно-правовых форм, с просьбой всем своим контрагентам по сделкам сообщать в письменном виде о несогласии другого супруга (Дарышиной И.Н.) на совершение сделки. Однако Петровым В.А. без ведома и согласия Дарышиной И.Н. было осуществлено отчуждение значительной части совместно нажитого имущества супругов с целью ухода от раздела указанного имущества между ним и Дарышиной И.Н. Указывает, что нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. **** является складом № ** производственного назначения и используется Петровым В.А. в его предпринимательской деятельности, несмотря на формальное отчуждение данного здания Петрову А.И., который фактически не владеет и не пользуется им. Ответчики не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, целью соглашения об отступном являлся вывод недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГКРФ. Согласно соглашению об отступном от 23.05.2016 г. Петров В.А. не может возвратить денежные средства в размере 100000 рублей (договор займа от 04.05.2016 г., заключенный между Петровым В.А. и Петровым А.И.) и в счет погашения долга в качестве отступного передает долю 121/193 в праве собственности на здание склада № **. Согласно отчету № 96-2/17 от 15.09.2017 г. об оценке доли 121/193 в праве собственности на здание склада № ** рыночная стоимость доли составляет 1 640 000 рублей. Отчуждение Петровым В.А. доли в праве собственности осуществляется по заниженной цене своему отцу Петрову А.И. после прекращения фактических брачных отношений с Дарышиной И.Н. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Оспариваемое соглашение повлекло нарушение прав истца в отношении спорного имущества, поскольку заключение соглашения об отступном, направленное на распоряжение совместно нажитым имуществом без согласия истца, свидетельствуют об ограничении права Дарышиной И.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом (1/2 доли в праве собственности).

Истец Дарышина И.Н. в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца Майорова Д.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчики Петров А.И., Петров В.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Петрова А.И. - Серякова Е.Ю. исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Петров А.И., Петров В.А. просят решение суда отменить, указывают, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, стороной истца не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства. Правовая природа отступного выражается в том, что оно является способом прекращения основного обязательства, в данном случае заемного обязательства между Петровым В.А. и Петровым А.И. Первоначальное обязательство, на прекращение которого направлено предоставление отступного, прекращается с момента регистрации перехода права, а не с момента достижения сторонами соглашения об этом. Соглашение об отступном не является сделкой по распоряжению имуществом, только фиксирует намерение сторон передать в качестве отступного долю в здании склада. Сделка по отчуждению нежилого помещения должна быть оформлена в простой письменной форме, нотариального удостоверения как формы договора закон не предусматривает. Юридического значения не имеет факт заключения соглашения об отступном 23.05.2016 без регистрации в Росреестре перехода права собственности на объект недвижимости на Петрова А.И. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта (даты) передачи на регистрацию и регистрация перехода права собственности на предмет отступного на нового приобретателя. Соглашение между ответчиками заключено 23.05.2016, регистрация перехода права на долю в здании произведена лицами 20.09.2016. Прав супруга соглашение об отступном не нарушает, нотариального согласия не требует. Брак между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. расторгнут 22.07.2016 Переход права собственности и право общей долевой собственности на спорное имущество за Петровым А.И. зарегистрированы 20.09.2016. на момент проведения госрегистрации Дарышина И.Н. и Петров В.А. в браке не состояли, правовое регулирование их имущественных правоотношений осуществлялось нормами гражданского законодательства (ст. 253 ГК РФ), а не семейного (ст. 35 СК РФ), в связи с чем согласие бывшей супруги на регистрацию не требовалось. Вывод суда о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия нотариально удостоверенного согласия Дарышиной И.Н. как бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе. Требования о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки. Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика Петрова А.И. на предмет осведомленности об отсутствии у Петрова В.А. полномочий распоряжаться недвижимостью, а также информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии лежит на истце, оспаривающего сделку. Вместе с тем, истцом не представлено безусловных доказательств, достоверно подтверждающих, что Петров А.И. знал об отсутствии согласия его бывшей супруги на отчуждение имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дарышина И.Н., ответчики Петров А.И., Петров В.А., третье лицо Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Петрова В.А. – Насибуллина Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дарышина И.Н. и Петров В.А. состояли в браке с 11.06.2008г. по 22.07.2016г. В период брака по договору купли-продажи от 10.12.2014г. Петров В.А. приобрел в собственность у К. 121/193 долю в праве общей долевой собственности 1-этажного здания склада № **, лит. А, общей площадью 482,5 кв.м., кадастровый номер **, адрес местонахождение объекта: ****. Право долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Петровым В.А. 17.12.2014г. Брачный договор не заключался, спорное имущество является совместной собственностью супругов Дарышиной И.Н. и Петрова В.А. Между супругами решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом 121/193 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание склада № **, лит. А, общая площадь 482,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, в раздел имущества не вошли.

04.05.2016 г. между Петровым В.А. и Петровым А.И. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 20 мая 2016 года. В погашение задолженности по договору займа между Петровым В.А. и Петровым А.И. заключено соглашение об отступном от 23.05.2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном погашении долга в сумме 100000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного выступает имущество - 121/193 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание склада № 6, лит. А, общая площадь 482,5 кв.м., кадастровый номер **, адрес местонахождение объекта: ****. Переход права собственности и право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 20.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дарышиной И.Н. по основанию ее мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения действий, направленных на исполнение условий соглашения по погашению задолженности по договору займа, регистрации перехода права собственности подтвержден, оснований полагать, что, заключая соглашение об отступном спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для отчуждения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая действия лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется. Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным, поскольку он полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение об отступном недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, к правоотношениям применяются правила, предусмотренные частью 3 статьи 35 СК РФ, оспариваемая сделка заключена в период брака (23.05.2016 года), право собственности Петрова А.И., возникшее на основании оспариваемой сделки, подлежало государственной регистрации, на отчуждение спорного имущества требовалось нотариальное согласие супруга, следовательно, в условиях отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, сделка по распоряжению данным имуществом может быть признана недействительной.

Однако судебная коллегия считает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно п. 3 ст. 35 ГК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из анализа положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. На данное правовое регулирование обоснованно указано в апелляционных жалобах ответчиков Петрова В.А. и Петрова А.И.

Сделка по распоряжению недвижимым имуществом путем передачи в качестве отступного не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Если стороны не договорились об ином, для определения момента прекращения обязательства путем представления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество. Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Из дела усматривается, что соглашение об отступном от 23.05.2016 года оформлено Петровым А.И. и Петровым В.А. в простой письменной форме. Сторонами не определен момент прекращения обязательства по договору займа от 04.05.2016 года предоставлением взамен исполнения отступного. Переход права собственности на спорное имущество по соглашению об отступном между Петровым А.И. и Петровым В.А. регистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю после прекращения брака между Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. (20.09.2016 года). Поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы ст. 253 ГК РФ. Нотариально удостоверенного согласия Дарышиной И.Н. на совершение соглашения об отступном не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и необходимости получения согласия супруга на отчуждение спорного имущества при регистрации перехода права собственности на него.

Однако судебная коллегия полагает, что исключение данных выводов суда первой инстанции из решения не является основанием для его отмены в силу следующего.

Предъявляя требования о признании соглашения об отступном от 23.05.2016 года, заключенного между Петровым В.А. и Петровым А.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью ограничения права Дарышиной И.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, являющимся общим совместным имуществом супругов.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда титульному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия договора должны быть разумными и справедливыми.

Правильным является вывод суда о том, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности сособственника пользоваться своими имущественными правами в отношении отчуждаемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения об отступном от 23.05.2016 года стоимость имущества, передаваемого Петровым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.05.2016 года, заключенного с Петровым А.И., определена сторонами в размере 100000 рублей. При этом согласно отчета № 96/2/17 ООО «Компромис» от 15.09.2017г., составленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость доли 121/193 в праве собственности на здание склада № ** площадью 482,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 15.09.2017 года составляет 1640000 рублей. Стоимость спорного имущества значительно выше размера неисполненного Петровым В.А. перед Петровым А.И. обязательства. Достаточных и допустимых доказательств иной стоимости имущества стороной ответчиков не представлено. При этом, из материалов регистрационного дела следует, что в 2015 году Петров А.И. в 2015 году в этом же здании приобретал у ООО «МеталлКонцептСтрой» меньшую долю в праве собственности – 72/193 за большую цену 2500000 рублей. Как правильно указано судом, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, фактически представляет собой значительное отступление от эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Отчуждение спорного имущества за 100000 рублей очевидно было невыгодным для супругов Петрова В.А. и Дарышиной И.Н. Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца Дарышиной И.Н.

Условия соглашения, период его заключения, порядок его исполнения свидетельствуют о том, что соглашение заключено ответчиками в целях ограничения имущественных прав на него Дарышиной И.Н. О недействительности данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что все действия Петровы совершают с момента прекращения фактических брачных отношений Дарышиной И.Н. и Петрова В.А., в период бракоразводного процесса супругов, передача спорного имущества осуществляется Петровыми несмотря на сообщение Дарышиной И.Н. о своем не желании отчуждать недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, разрыв во времени с момента заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности является значительным, а сама регистрация перехода права собственности совершена после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что соглашение об отступном было оформлено между близкими родственниками (отца с сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление соглашений не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить долю в праве собственности на здание склада из совместно нажитого супругами Дарышиной И.Н. и Петровым В.А. имущества.

При этом доказательств фактического исполнения соглашения об отступном ответчиками не представлено. Так, не было представлено доказательств фактической передачи имущества ответчику Петрову А.И., несения им расходов на содержание имущества, заключения с ним договоров с ресурсоснабжающими организациями, аренды земельного участка, на котором расположено здание склада, осуществления деятельности в данном здании и т.п.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения об отступном от 23.05.2016 года его сторонами допущено недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом со стороны ответчиков в ущерб интересам истца, судебная коллегия считает основанным на законе. В связи с чем районный суд обоснованно признал соглашение об отступном от 23.05.2016 года недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт заключения ответчиками договора займа, во исполнение обязательств по которому Петров В.А. передал Петрову А.И. указанное имущество, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения сторон при заключения спорного соглашения. При этом судебная коллегия отмечает, что Петров А.И. вправе защитить свои имущественные права по договору займа иным способом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление первоначального состояния). Поскольку соглашение о прекращении денежного обязательства в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное) от 23.05.2016 является недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Петрова А.И. на 121/193 доли в праве собственности на здание склада № ** литер Л, общей площадью 482,5 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Виталия Анатольевича, Петрова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: