Решение по делу № 33а-2071/2021 от 15.06.2021

    дело № 2а-147/2021 (№ 33а-2071/2021)                                          судья Тимофеева Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2021 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Буровой О.О. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. по делу по административному иску Буровой О.О. к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурова О.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Окороковой А.Ю., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные ею нарушения прав и интересов путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований административный истец Бурова О.О. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Ефремова и Ефремовского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Фролова С.Ю. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ должник выплачивал алименты ежемесячно, которые перечислялись на счет административного истца работодателем.

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты не взыскиваются. При этом ИП Р сообщил в ОСП Ефремовского и Каменского районов о прекращении трудовых отношений с Фроловым С.Ю.

Ею в устной форме неоднократно доводилась до сведения судебного пристава исполнителя информация о том, что на ее счет алименты не перечислялись.

При этом, никаких исполнительских действий, ограничительных мер, действий по взысканию задолженности и текущих платежей по алиментами, розыске должника не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ на ее запрос сообщено об отсутствии исполнительного производства.

В последующем, в ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ефремовского и Каменского районов указал на наличии исполнительного производства в отношении должника Фролова С.Ю. и о мерах, принятых по нему, а также о расчете задолженности за указанные периоды в размере 351015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы исполнительного производства ей не представлены.

После обращения в суд и ознакомления с материалами исполнительного производства считает, что запросы о поиске имущества должника приставом не выполнялись, а ответы банков и других организаций сформированы приставом уже после обращения ее в суд, поскольку ответчик не представил реестра отправлений данных запросов.

На все запросы получены отрицательные ответы, но ей известно, что у Фролова С.Ю. счет в ПАО <данные изъяты>, на который он получал зарплату. Сведения из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества не верны, на ее запрос дан ответ, что у него имеется комната на общей кухне.

Полагает, что акты о выходе пристава по месту жительства должника и рапорты о приводе должника сфальсифицированы, поскольку на рапорте о приводе от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ. Пристав не объявил должника в розыск, не привлекал его к административной или уголовной ответственности.

Считает, в нарушении Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя имеется длительное бездействие по исполнению исполнительного документа, что нарушает ее права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Бурова О.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Врио начальника отделения - старший судебный пристав Федрунова Е.А., административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Окорокова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Фролов С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буровой О.О. к ОСП Ефремовского и Каменского районов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Окороковой А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе Бурова О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Окороковой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова С.Ю. в пользу Фроловой О.О. взысканы алименты на содержание дочери Фроловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фролова С.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного акта

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника направлен по месту его работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскивались алименты с должника Фролова С.Ю.

В дальнейшем выплата алиментов в пользу взыскателя Фроловой С.О. прекращена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 351015 рублей.

Взыскатель Бурова О.О., считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению решения суда, обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации, в орган пенсионного обеспечения, в правоохранительные органы, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на заработную плату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что на стук в дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник Фролов С.Ю. по месту регистрации приходит редко, а проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Фролов С.Ю. по указанному адресу не проживает более одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе должника Фролова С.Ю., которые не исполнены, ввиду отсутствия Фролова С.Ю. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику Фролову С.Ю., направлялись запросы в Управление Росреестра по Тульской области.

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Фролова С.Ю. на недвижимое имущество

Также в рамках исполнительного производства получены ответы из ГИБДД МО МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам, поступившим из кредитных учреждений АО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, «<данные изъяты>» (ПАО), ОАО «<данные изъяты>» в ОСП по Ефремовского и Каменского районов, счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для истребования сведений о месте работы должника и размере его доходов, однако сведения о месте работы Фролова С.Ю. отсутствуют.

Согласно сообщениям Центра занятости населения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Ю. на учете в качестве безработного не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, в том числе, и те, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, сами по себе не являются основаниями для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, взыскатель в обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем должник на прием не вызывался, розыск имущества не осуществлялся, арест на имущество не накладывался.

Действительно, данные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Фролова С.Ю. не окончено, возможность взыскания имеющейся задолженности по алиментам с должника не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

То обстоятельство, что задолженность по алиментам должником не погашена, само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обусловлено обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в адрес суда ПАО «<данные изъяты>» сведений следует, что у Фролова С.Ю. имеются открытые в данном банке счета, куда зачислялись денежные средства от ИП Р.. Сведения о поступлении иных денежных средств отсутствуют. Также ПАО «<данные изъяты>» подтвердил факт направления судебным приставом запросов в отношении Фролова С.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурова О.О. указала на то, что у должника имеется имущество – жилое помещение – <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Однако обратить взыскание на данное жилое помещение в целях погашения задолженности по алиментам, на чем настаивает Бурова О.О., не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ, так как является единственно пригодным для проживания должника, поскольку в данном жилом помещении должник зарегистрирован. Иных жилых помещений за должником не значится.

Бурова О.О. ни в обоснование заявленных требований, ни в апелляционной жалобе не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по алиментам.

Оснований считать, что представленное исполнительное производство является сфальсифицированным, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих регистрацию документов по правилам, предусмотренным Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также не получением взыскателем копий постановлений по исполнительному производству, в связи с чем, в силу положений ст. 61 КАС РФ должно быть исключено из числа доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективные данные в подтверждение этого материалы дела не содержат.

Копия материалов исполнительного производства представлена суду административным ответчиком, имеется в материалах дела и исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учета входящей и исходящей корреспонденции.

Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не регулирует порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не наделяет стороны исполнительного производства какими-либо правами; нормы Инструкции направлены на организацию делопроизводства в подразделениях ФССП России, а потому какие-либо отступления при оформлении материалов исполнительного производства от положений Инструкции сами по себе о нарушении права административного истца не свидетельствуют.

Что касается не извещения взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, то судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершено каких-либо исполнительных действий, где участие взыскателя было бы обязательным, а в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата алиментов прекратилась.

Кроме этого, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Не рассмотрение заявленных Буровой О.О. ходатайств в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Задолженность по алиментам должником до настоящего времени не погашена. Однако это само по себе не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры, в том числе и по проверке имущественного положения должника, могут оказать влияние на ход исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника суммы алиментов.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и находит правомерным отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Буровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий