Решение по делу № 2-7/2013 (2-376/2012; 2-4994/2011;) от 17.11.2011

Дело №2-7/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ЕА к Пименову СЛ о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А., Пименов Л.К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому) (л.д.9-12).

Григорьев ЕА обратился в суд с иском к Пименову ЛК о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пименов Л.К. скончался, наследником к его имуществу является Пименов С.Л., что подтверждается справкой нотариуса Э.Б. Землянушиной от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство, из числа ответчиков по делу исключен Пименов Л.К. в связи со смертью, в качестве ответчика привлечен правопреемник Пименова Л.К. – Пименов С.Л.

В судебном заседании истец Григорьев Е.А., его представитель Григорьева В.Ф. исковые требования поддержали и пояснили, что Григорьев Е.А. и Пименов Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о необходимости возведения жилого дома. Пименов Л.К. взял на себя все организационно-строительные мероприятия, а Григорьев Е.А., имея достаточные личные сбережения в связи с работой на <данные изъяты>, финансировал строительство данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан с эксплуатацию. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева Е.А. возникло право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома. Дом имеет два изолированных друг от друга входа, поскольку изначально строился с учетом двух собственником. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом: Григорьев Е.А. пользуется западной частью дома, а Пименов Л.К. пользовался при жизни – восточной частью дома. Все попытки истца мирно урегулировать вопрос о реальном разделе дома никаких положительных результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

С проведенной ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизой согласны в части варианта раздела дома. Пояснили, что на цокольном этаже, расположенном под частью дома, выделяемого в собственность Григорьева Е.В., расположен ввод холодного водоснабжения, ввод стояка канализации (магистральный стояк). Газопровод расположен на фасаде цокольного этажа. С учетом сложившегося порядка пользования домом, выделения в собственность Григорьева Е.А. части дома над цокольным этажом, полагали необходимым признать за Григорьевым Е.А. право собственности на все коммуникации. Григорьев Е.А. в свою очередь готов выплатить Пименову С.Л. компенсацию за обустройство выделяемой Пименову С.Л. части дома газо-водо снабжением, с учетом необходимых переоборудований в его части дома. Не оспаривали, что выделяемая Григорьеву Е.А. часть дома больше идеальной доли сторон в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем необходимо выплатить компенсацию. Однако полагали, что размер компенсации, который определен экспертом и составляет <данные изъяты> руб. не соответствует действительности. Григорьев Е.В. оценивает размер компенсации за превышение долей <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долю от суммы компенсации указанной экспертом.

Ответчик Пименов С.Л., его представитель по доверенности Макеева Т.И. в судебное заседание явились, по существу заявленных требований о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> не возражали. Вариант раздела жилого дома, подготовленный экспертом, не оспаривали. Однако полагали, что веранда площадью <данные изъяты> кв.м. с цокольным этажом и крыльцом были возведены наследодателем Пименова С.Л. – Пименовым Л.К. за счет собственных денежных средств, в связи с чем данное имущество не может подлежать разделу. С учетом предложенного варианта раздела помещений, указанное имущество находится на части дома, передаваемого в собственность истца, в связи с чем полагали, что Пименову С.Л. должны быть выплачена компенсация в размере действительной стоимости веранды, цокольного этажа под ней и крыльца. Также пояснили, что поскольку все коммуникации возводились Пименовым Л.К., то право собственности на них должно быть признано за Пименовым С.Л., но с учетом сложившегося порядка пользования домом, нежелания его изменять, расположения цокольного этажа со всеми коммуникациями под частью дома, выделяемого в собственность Григорьеву Е.А., считали возможным получить компенсацию за переоборудование, которое будет проведено Пименовым С.Л. для обеспечения своей части дома необходимыми коммуникациями. Полагали, что размер компенсации за превышение долей занижен, экспертом не была учтена площадью лоджии, расположенной на западной стороне дома, не были произведены замеры и не проведена оценка незавершенного строительством хозблок, крыльца, веранды, цокольного этажа. Полагали, что размер компенсации должен быть увеличен в два раза.

Представитель третьего лица МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Из отзыва на исковое заявление МУП «<данные изъяты>» следует, что Пименов Л.Н. и Григорьев Е.А. являются абонентами МУП «<данные изъяты> Водопровод по адресу: <адрес> проведен в соответствии с проектами ДД.ММ.ГГГГ которые идентичны друг другу ( л.д.98)

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если соглашение о способе и условиях раздела не достигнуто, участник долевой собственности вправе обратиться в суд с иском о разделе дома.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Отводов указанным экспертам стороны не заявляли. С заключением экспертизы ознакомлены.

Из экспертного заключения усматривается, что предметом экспертизы является трехэтажных ( 2 надземных этажа и цокольный этаж) кирпичный дом, который фактически включает 2 квартиры. Объемно-планировочным решением предусмотрено разделение дома на две части несущей кирпичной стеной по высоте дома от фундамента до кровли. Сообщение между частями дома осуществляется через дверные проемы.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Григорьева Е.А. находится квартира № имеющая отдельный вход, автономное отопление, на кухне установлен котел <данные изъяты>, в помещениях функционируют металлические радиаторы, подведено газоснабжение, варочным устройством является газовая плита.

В пользовании Пименова С.Л. находится квартира № имеющая отдельный изолированный вход, отопление автономное, на кухне установлен котел <данные изъяты> в помещениях функционируют металлические радиаторы, подведено газоснабжение, варочным устройством является газовая плита.

Действительная стоимость домовладения на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Экспертами установлено, что физический износ конструкций дома, не превышает критического предела. Каких-либо значительных дефектов, существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики конструкций и их долговечность, обследованием не установлено.

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. При расчетах применяется полезная площадь <данные изъяты> кв.м. (сумма всех отапливаемых помещений).

На долю Григорьева Е.А. и Пименова С.Л. (по <данные изъяты>) приходится по <данные изъяты> кв.м. Фактически Григорьев Е.А. занимает жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., Пименов С.Л. – <данные изъяты> кв.м. Поскольку идеальная доля сторон в натуральном выражении, определяемая по полезной площади, превышает минимально допустимую площадь (<данные изъяты> кв.м.) имеется техническая возможность раздела дома на две квартиры.

Поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, экспертом предложен один вариант его раздела с учетом их долей в праве общей долевой собственности.

Стороны в судебном заседании данный вариант раздела жилых помещений не оспаривали.

По варианту № экспертного заключения в собственность Григорьева Е.А. выделяется часть дома - <данные изъяты> Помещение № в цокольном этаже выделяется истцу Григорьеву Е.А., так как согласно методических рекомендаций не допускается размещений одного собственника над помещениями другого. При этом в помещении № расположены основные технологические трубопроводы существующих инженерных сетей дома, которые при предложенном варианте раздела переходят в собственность истца Григорьева Е.А., таким образом, при наличии доступа в указанное помещение создается возможность технического обслуживания инженерного оборудования.

Общая площадь квартиры <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.

Пименову С.Л. выделяется в собственность часть жилого дома – <данные изъяты>

Общая площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Полезная площадь <данные изъяты> кв.м.

Для раздела жилого дома на две изолированные квартиры необходимо выполнение следующих строительных работ: <данные изъяты>

Помимо строительных работ в связи с наличием общих инженерных сетей также необходимо разделение на две квартиры систем водоснабжения, канализации и газоснабжения. Системы отопления в квартирах устроены автономными контурными, их разделение не требуется.

Система канализации дома запроектирована общей, для разделения на две квартиры необходимо проведение комплекса работ по устройству рядом с существующим в квартире № дополнительного стояка канализации с разводкой на сантехоборудование в квартире № Стояк допускается разложить в нише кирпичной стены при условии её расширения. При этом отвод сточной воды необходимо запроектировать в отдельно устроенный септик, для чего произвести новую прокладку наружной канализационной сети. Проведение данных работ технически возможно. Для определения объема и стоимости указанных работ необходимо располагать конкретными проектными данными. Для этого необходимо получение новых технических условий, разработка проекта, дальнейшее его согласование. Затем следующим этапом производится расчет сметы на производство работ.

Система водоснабжения в доме запроектирована общей. Для разделения систем требуется устройство рядом с существующими дополнительных стояков горячего и холодного водоснабжения. Расположить дополнительные стояки в нише кирпичной стены технически возможно при условии её расширения. При этом необходимо дополнительно осуществить врезку в существующий водопровод, а также установить счетчики воды. Для определения объема и стоимости указанных работ требуется располагать конкретными проектными данными. Для этого необходимо получение технических условий, разработка проекта, дальнейшее его согласование, следующим этапом производится расчет сметы на производство работ.

Система газоснабжения в доме запроектирована общей с одним счетчиком. Для разделения системы необходимо устройство новой врезки в существующий газопровод с установкой отдельного счетчика газа. Осуществление данных работ тре6ует внесение изменений в проект и дальнейшего согласования. Стоимость работ может быть определена по согласованным проектным данным.

На данном этапе без проектных данных произвести сметный расчет переоборудования инженерных систем не представляется возможным. Проекты устройства сетей разрабатываются специализированными организациями. В качестве рекомендации новые инженерные сети необходимо спроектировать с разводкой в гаражном помещении ответчика. Для обслуживания коммуникаций необходимо выполнить небольшое утепленное техническое помещение.

Критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.

Доля, выделяемая Григорьеву Е.А. составляет <данные изъяты> кв.м., что менее на <данные изъяты> кв.м. площади <данные изъяты> кв.м. (что составляет <данные изъяты> доли); доля, выделяемая Пименову С.Л. составляет <данные изъяты> кв.м., что больше на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в собственность Григорьева Е.А. переходят жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., Пименова С.Л. – <данные изъяты> кв.м. Размер денежной компенсации при несоответствии выделяемой площади домовладения Пименову С.Л., приходящейся на его долю составляет <данные изъяты> руб.

Общая площадь нежилых помещений домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., на долю Григорьева Е.А. и Пименова С.Л. должно приходится по <данные изъяты> кв.м., в то время как на доля Григорьева Е.А. приходится – <данные изъяты> кв.м., на долю Пименова С.Л. -<данные изъяты> кв.м. Размер компенсации при несоответствии выделяемой площади жилых помещений дома Пименову С.Л., приходящейся на его долю составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Как следует из заключения эксперта раздел дома и коммуникаций технически возможен.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем доводы истца и ответчика о несоответствии выводов эксперта ( в части определения размера компенсации, расчета площадей) действительности судом отвергаются как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что вывод эксперта о наличии технической возможности раздела дома и коммуникаций сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Само по себе отсутствие сметного расчета переоборудования инженерных систем дома из-за отсутствия проектов переустройства инженерных сетей, разработанных специализированными организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе дома при наличии технической возможности такого раздела, поскольку в последующем сторона не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании компенсации за проведенное переоборудование инженерных сетей части дома.

С учетом сложившегося порядка пользования домом, мнения сторон, не желавших изменять данный порядок, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что распределение жилых помещений по площадям по варианту № приближено к соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности, выделяемые сторонам помещения отвечают нормативно-техническим требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в помещении № цокольного этажа, которое выделяется в собственность Григорьеву Е.В. расположены основные технологические трубопроводы существующих инженерных сетей дома: система водопровода, канализации, по фасаду строения расположен газопровод.

С учетом выделения в собственность Григорьева Е.В. помещения №, суд соглашается с выводами эксперта о целесообразности признания за истцом права собственности на существующие инженерные сети, при этом считает необходимым признать за Пименовым С.Л. право на осуществление врезки в существующий водопровод, газопровод в соответствии с техническими условиями и проектами переустройства инженерных сетей жилого дома, подготовленных специализированными организациями. При этом суд учитывает мнение сторон по вопросу раздела коммуникаций и наличие у Пименова С.Л. права требования компенсации за обустройство инженерными сетями выделенной ему части дома.

Экспертом определен размер компенсации за несоответствие выделяемых площадей как Пименову С.Л., так и Григорьеву Е.А.

Стороны в судебном заседании каких либо доказательств опровергающих выводы эксперта о размере компенсаций суду не представили. Доводы ответчика Пименова С.Л. о невозможности включения в раздел дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> цокольного этажа и крыльца, как индивидуальной собственности наследодателя Пименова Л.К., увеличения за счет этого размера компенсации, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам гражданского дела, поскольку право долевой собственности на лит.<данные изъяты> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, оснований для исключения указанных строений из раздела, увеличения за счет их стоимости компенсации, выплачиваемой Пименову С.Л., суд не усматривает, оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Согласно экспертному заключению с Пименова С.Л. в пользу Григорьева Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а в Григорьева Е.А. в пользу Пименова С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет обязательств Пименова С.Л. перед Григорьевым Е.А., путем уменьшения размера компенсации подлежащей взысканию с Григорьева Е.А. в пользу Пименова С.Л. на <данные изъяты> руб. и определить компенсацию в пользу Пименова С.Л. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьев ЕА к Пименову СЛ о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Григорьев ЕА часть дома (<данные изъяты>

Выделить в собственность Пименову СЛ часть жилого дома <данные изъяты>

Признать за Григорьев ЕА право собственности на существующие инженерные сети ( система водоснабжения, система газоснабжения, система канализации) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Пименову СЛ право на осуществление врезки в существующий водопровод, газопровод в соответствии с техническими условиями и проектами переустройства инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Григорьев ЕА в пользу Пименову СЛ компенсацию за несоответствие выделяемой площади нежилых помещений в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Пименову СЛ, Григорьев ЕА провести следующие общестроительные работы:

<данные изъяты>

Обязать Григорьев ЕА обустроить <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2013 года

Судья Л.В.Сергеева