Решение от 01.03.2023 по делу № 10-1131/2023 от 01.02.2023

Дело № 10-1131/2023 Судья Виноградова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              01 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного Иващенко А.В. - адвоката Зенина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иващенко А.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года, которым

    ИВАЩЕНКО Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 20 апреля 2007 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

    - 12 марта 2009 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2007 года) – к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

    - 29 января 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12 марта 2009 года) – к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней; 10 июня 2020 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска установлен административный надзор на срок 8 лет,

    осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено в срок лишения свободы Иващенко А.В. зачесть время содержания под стражей в период с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Зенина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Иващенко А.В. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Иващенко А.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом при назначении наказания учтены положения ст. 61 УК РФ, а именно, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию как в ходе дознания, так и в судебном заседании, состояние его здоровья – наличие заболевания «двусторонней пневмонии», заболевание престарелой матери, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие рецидива. Вместе с тем, суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ или п.п. «а», «г», «з» ст.44 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения п.п. «а», «г», «з» ст.44 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Агинова Е.Н. полагает, что приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иващенко А.В. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный Иващенко А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия Иващенко А.В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением Иващенко А.В. своего места жительства по адресу: <адрес>, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

    При наличии в диспозиции ч. 1 ст.314.1 УК РФ альтернативных признаков объективной стороны преступления «места жительства, пребывания или фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном Иващенко А.В. обвинении.

     В результате суд привел описание преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, указав о самовольном оставлении Иващенко А.В. места жительства, пребывания или фактического нахождения, отразив это же в квалификации деяния по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «пребывания или фактического нахождения».

Однако данное изменение приговора не влечет смягчение наказания, назначенного Иващенко А.В., поскольку исключение альтернативных признаков «места пребывания или фактического нахождения», содержащихся в диспозиции ч.1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

    При назначении наказания суд применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Иващенко А.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иващенко А.В., суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Иващенко А.В. на протяжении всего дознания давал подробные признательные показания относительно совершенного преступления, чем оказывал органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие сведений о том, что Иващенко А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, учтены в качестве данных о его личности.

    Поскольку преступление, совершенное Иващенко А.В., относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности назначения менее строгого наказания.

    Как видно из материалов уголовного дела и постановленного приговора, суд, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исходя из признаков субъекта преступления, правильно не нашел оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иващенко А.В., рецидива преступлений.

    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание, что Иващенко А.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей совершил новое умышленное преступление, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колони строгого режима. Как это предусмотрено ч.1 ст.58 УК РФ.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░