Решение по делу № 33-349/2023 (33-4103/2022;) от 19.12.2022

Судья Байметов А.А.                                                                      дело № 2-1757/2022 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                          дело № 33-349/2023 г.

                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Топак С.В. – Галий А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Козорез Т. В. к Топак С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя Танкова Ю. Ю., нотариус города Севастополя Долгополова И. Г., о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Козорез Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Топак С.В. и просила признать недействительным завещание, составленное 10.11.2020 г. Тапак Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 14.12.2020 г. между Тапак Е.А. и Топак С.В.                           В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Тапак Е.А., приходившаяся ей родной тетей. 10.11.2020 г. Тапак Е.А. составила завещание в пользу Топак В.А., а 14.12.2020 г. Тапак Е.А. продала ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истица полагает, что и завещание от 10.11.2020 г. и договор купли-продажи от 14.12.2020 г. являются недействительными, так как в момент совершения указанных сделок Тапак Е.А. не осознавала значения своих действий и не могла в полном объеме ими руководить, так она страдала психическим заболеванием и находилась под наблюдением врача-психиатра. Полагая свои наследственные права нарушенными, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              26.10.2022 г. иск удовлетворен, завещание от 10.11.2020 г. и договор купли-продажи от 14.12.2020 г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением, Топак С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильно произведенную судом оценку доказательств, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тапак Е.А.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истица является наследницей Тапак Е.А. по закону, приходилась ей племянницей и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как выяснилось впоследствии, при жизни Тапак Е.А. распорядилась своим имуществом, составив 10.11.2020 г. завещание в пользу Топак В.А.

Кроме того, 14.12.2020 г. Тапак Е.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес> ответчику Топаку С.В.

Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что и завещание и договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу                                    <адрес>, должны быть признаны недействительными, поскольку в момент их составления Тапак Е.А. не понимала значение своих действии и не могла ими руководить.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что по своему психическому состоянию Тапак Е.А. не могла в означенный период составления указанных договоров и сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и заверено нотариально.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений свидетелей <данные изъяты> они общались с Тапак Е.А. и у них сложилось впечатление о ней как о человеке опрятном, самостоятельном, ухоженном. Никаких странностей в ее поведении они не замечали.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Тапак Е.А. обнаруживала странности в поведении, бывали случаи, когда она терялась на улице и не могла найти дорогу домой, теряла документы, приносила в дом мусор, захламляла квартиру. Оплачивала коммунальные платежи ненастоящими деньгами. Не единожды ее приводили знакомые домой, поскольку она потерялась на улице и не могла найти дорогу.

Допрошенная судом первой инстанции нотариус Долгополова И.Г. показала, что при общении с Тапак Е.А. у нее не вызвало сомнение ее психическое состояние и намерение составить завещание в пользу                    Топак С.В.

Судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления могла ли Тапак Е.А. в момент составления оспариваемых сделок – составления завещания от 10.11.2020 г. и составления договора купли-продажи от 18.12.2020 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из выводов экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 19.09.2022 г. у Тапак Е.А. на момент составления и подписания завещания от 10.11.20202 г. и заключение договора купли-продажи от 14.12.2020 г. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – Деменция, неуточненная, которая препятствовала Тапак Е.А. на момент составления и подписания завещания от 10.11.20202 г. и заключения договора купли-продажи от 14.12.2020 г., понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов, необходимости проведения повторной экспертизы, нарушениях, допущенных экспертами при составлении заключения, а также принятии в качестве доказательства рецензии специалиста на оспариваемое экспертное заключение судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, при жизни Тапак Е.А. неоднократно, в 2018 г. и феврале 2020 г. наблюдалась врачом-психиатром и ей был выставлен диагноз – органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное, с выраженным снижением интеллектуальных функций до степени деменции.

Оспариваемые сделки были совершены по прошествии более полугода после того, как указанный психиатром диагноз был выставлен Тапак Е.А. В связи с чем, следует вывод, что состояние ее психического здоровья не улучшилось, а усугубилось, что и было констатировано экспертами в заключении.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей <данные изъяты> являются противоречивыми, а судом во внимание не приняты показания свидетелей, проживавших по соседству с Тапак Е.А., которые наблюдали ее на протяжении ряда лет несостоятельны, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и свидетельствуют лишь о том, что лично наблюдали. При этом, не имеется оснований полагать, что их показания неверны. Доказательств постоянного проживания, близкого общения с Тапак Е.А. свидетели <данные изъяты> не подтвердили. Отдельные встречи на улице, общение на лестничной площадке также не может служить основанием полагать, что их общение было тесным и они хорошо знали Тапак Е.А.

Наиболее информативным является амбулаторная карта Тапак Е.А., открытая в 2018 г. в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», в которой специалистом указано, что у Тапак Е.А. имеются нарушения психического здоровья, подтвержденные в феврале 2020 г.

Несостоятельны также доводы апеллянта о необоснованности выводов экспертного заключения и необходимости проведения повторного исследования, поскольку рецензией на экспертное заключение, составленной специалистом ООО «ПРО.Эксперт», выявлены грубые нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку они не основаны на законе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 19.09.2022 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Между тем, специалист, готовивший рецензию, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, его рецензия является мнением относительно изучения экспертного заключения. В то же время экспертам были представлены материалы гражданского дела, которые ими изучались непосредственно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела определены правильно. Приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами, которым судом дана верная оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с вынесенным судом законным и обоснованным решением.

Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Топак С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб