Решение по делу № 11-1/2015 (11-116/2014;) от 02.12.2014

Мировой судья: Лукьянова Т.Н.

Гражданское дело

№ 11-1/2015( №11-116/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                    «12» января 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 06.08.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что 06.06.2011 г. по делу <номер> был выдан исполнительный лист на взыскание с Мельников В.В. задолженности по договору кредита <номер> от 23.04.2010 г. в пользу ООО «Русфинанс Банк». 28.01.2013 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №8, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участника №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 06.08.2014 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельников В.В. о взыскании задолженности отказать.

          В частной жалобе апеллянт оспаривает законность постановленного мировым судьей определения от 06.08.2014 г. и просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Считает, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Кроме того, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где время разрешено, что прямо не запрещено. Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений ( связанных или возникающих на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступки прав требования. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником. Факт передачи банком в ООО «ЭОС» информации о банковских счетах и вкладах ответчика никак не подтвержден материалами дела, не сделано никаких выводов и не отражено в решении какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования. Кроме того, разглашение банковской тайны является основание для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны, а не для признания сделки ничтожной.

        Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области от 06.08.2014 г. о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «ЭОС» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 06.06.2011 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме.

Взыскать с Мельников В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 46 856,98 руб. задолженности по кредиту, а также 1 605,71 руб. возврат госпошлины, всего 48 462,69 руб.(л.д.35-37).

28.01.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» ( цедентом) и ООО «ЭОС» ( цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №8, по которому последнему были переданы права ( требования) к должникам цедента, в том числе по договору №<номер>, должником по которому является Мельников В.В., с суммой долга 48 462,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что уступка прав ООО «Русфинанс Банк» прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона. Мировой судья принял во внимание, что по условиям договора с заемщиком не оговорено право банка передавать свои права требования по кредитному договору лицам, не имеющим правомочие на осуществление банковской деятельности.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не принимаются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 9 договора займа банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением заемщика о факте передачи.

При заключении договора займа заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего на договоре он собственноручно поставил свою подпись.

Поскольку, подписав данный договор займа, Мельников В.В., тем самым выразил согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию - ООО «ЭОС» не противоречит волеизъявлению заемщика. От Мельников В.В. возражений о замене стороны в исполнительном производстве не поступило. Кроме того, обязательства Мельников В.В. по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения. В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица - заемщика, в том числе, на банковскую тайну. Кроме того, уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

          При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» правопреемником ООО «ЭОС» в части взыскания с Мельников В.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <номер> от 23.04.2010 года в суммах, взысканных по заочному решению суда от 06.06.2011 г. по делу <номер> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мельников В.В. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области от 06.08.2014 г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области от 06.08.2014 г. о процессуальном правопреемстве.

        Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

       Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Мельников В.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <номер> от 23.04.2010 года.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

          Судья:                                                                                Н.А. Горюнова