Решение по делу № 2-631/2023 от 07.12.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-005579-15

Дело № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 26 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной ФИО12, Моисеенко ФИО13 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и к ООО «Тамбовская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкина ФИО12 и Моисеенко ФИО13 обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просят взыскать в свою пользу с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедших в мае и августе 2022 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома затоплений принадлежащего им жилого помещения, по 170 561 рублю 50 копеек в пользу каждого, а с ООО «Тамбовская строительная компания» компенсацию морального вреда в размере по 85 280,75 рублей каждому и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере по 42 640,38 рублей в пользу каждого, а также понесенные по делу судебные расходы с обоих ответчиков солидарно, а именно: на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей в пользу Орешкиной ФИО12., составление нотариальных доверенностей: в размере 1 600 рублей в пользу Орешкиной ФИО12. и в размере 1 700 рублей в пользу Моисеенко ФИО13., оплату почтовых затрат в размере 681,12 рублей в пользу Орешкиной ФИО12, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в пользу обоих.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> (по 1\2 доли каждый), которая в мае и августе 2022 года после выпадения обильных атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Тамбовская Строительная Компания» подвергалась затоплениям, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Факты затопления подтверждены актами обследования жилого помещения, составленными сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба они обратились к специалисту-оценщику ИП Буянову ФИО20, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 318 493 рубля. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных домов, просят в судебном порядке взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму ущерба согласно выводов судебной экспертизы, а с подрядчика - компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в возникших правоотношениях они пользуются правами потребителей, т.к. договор подряда на капитальный ремонт кровли с ООО «Тамбовская Строительная Компания» был заключен региональным оператором в их интересах, а потому ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта кровли моральный вред подлежит возложению на подрядчика.

    В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Гончаренко ФИО21 иск поддержал, настаивая на наличии правовых оснований для привлечения регионального оператора к ответственности в виде возмещения ущерба по фактам заявленных затоплений, а подрядчика – ООО «Тамбовская Строительная компания» к ответственности в виде выплаты в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением их прав потребителей.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» Кривоносова ФИО22. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме проводился силами подрядчика ООО «Тамбовская Строительная Компания», повреждение квартиры произошло по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, а потому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Поскольку вины регионального оператора в произошедшем нет, просила признать Фонд ненадлежащим ответчиком в настоящем споре и в удовлетворении иска к нему отказать. При этом факт произошедшего затопления квартиры, причину затопления, объем и характер повреждений, а также размер заявленного к возмещению ущерба, который определен в ходе судебной экспертизы, не оспаривала, просила возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «Тамбовская Строительная Компания». А также полагала основанными на ошибочной оценке возникших правоотношений доводы стороны истца о распространении на них законодательства о защите прав потребителей и просила признать заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не соотносящимися с предметом спора и объемом оказанной представителей правовой помощи, а потому в случае удовлетворении обращенных к региональному оператору требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумны пределов.

Представитель соответчика ООО «Тамбовская Строительная Компания» адвокат Степанов ФИО20 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска к указанной компании отказать. Суду пояснил, что никаких договорных отношений между истцами и ООО «Тамбовская Строительная Компания» не имеется, законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимо, а следовательно, заявленные истцами со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат. Также просил учесть, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг многократно завышены, рассматриваемый спор особой правовой сложности не имеет и несения нестандартных затрат на оплату юридических услуг не требует, поскольку факты и причины затоплений никем из участников процесса не оспаривались. Не оспаривал, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Тамбовская Строительная Компания» не осуществлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Орешкиной ФИО12 и Моисеенко ФИО13 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит <адрес>, что следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела письменных доказательств.

На территории <адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес> (п. 1.3 Устава).

В 2022 году в многоквартирном <адрес> подрядчиком ООО «Тамбовская Строительная компания» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании договора №-В-СМР-2022 от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В период проведения капитального ремонта кровли дома дважды произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что нашло свое отражение в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками управляющей компании ООО «Управление 34» с участием Орешкиной ФИО12.

Повреждение принадлежащей истцам квартиры вследствие течи кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП Буянова ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 493 рубля.

В ходе судебного разбирательства соответчиком ООО «Тамбовская Строительная компания» был оспорен размер причиненного ущерба и выводы специалист-оценщика, в этой связи судом по ходатайству указанного лица назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Малышевой ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> вследствие затоплений, произошедших в мае и августе 2022 года по причине течи кровли при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 341 123 рубля.

    Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспариваются сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

        В этой связи суд находит обоснованным определение размера ущерба в соответствии с оценкой, проведенной судебным экспертом, а потому полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 341 123 рубля.

        Соглашаясь с доводами истцов об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капремонта» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

В этой связи вопреки доводам вышеуказанного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких обстоятельствах взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба в пользу каждого из истцов подлежит 170 561 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении обращенных к ООО «Тамбовская Строительная компания» требований о взыскании компенсации морального вреда, как и не усматривая оснований для взыскания с него и\или регионального оператора штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчиков о том, что законодательство о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежит, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцами не заявлялось.

    Возникшие между истцами, с одной стороны, и региональным оператором, и подрядчиком, с другой стороны, правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данными юридическими лицами какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истцов судом не усматривается.

Доводы истцов об обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела Орешкиной ФИО12. понесены судебные расходы на оценку ущерба специалистом в размере 10 000 рублей, оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, несение почтовых затрат в сумме 681 рубля 12 копеек и уплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей 82 копеек, а Моисеенко ФИО13. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 82 копеек и составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из результата судебного рассмотрения спора, указанные судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Учитывая цену иска ко дню рассмотрения настоящего спора и сведения о неполной оплате истцами заявленных исковых требований, исходя из результата рассмотрения спора, недоплаченная истцами часть государственной пошлины в размере 1 048 рублей 82 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

Истцами также заявлены к возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцам судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцам представителем Гончаренко ФИО21. в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 28 728 рублей третьим лицом ООО «Тамбовская строительная компания» до настоящего времени не произведена.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения непосредственно с ООО «Тамбовская строительная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орешкиной ФИО12, Моисеенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Орешкиной ФИО12 в счет возмещения ущерба 170 561 рубль 50 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 086 рублей 82 копеек, составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и почтовых затрат в размере 681 рубля 12 копеек, а всего 191 929 рублей 44 копейки.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Моисеенко ФИО13 в счет возмещения ущерба 170 561 рубль 50 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 086 рублей 82 копеек, составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 181 348 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части обращенных к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя Орешкиной ФИО12. и Моисеенко ФИО13. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тамбовская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении понесенных по делу судебных расходов Орешкиной ФИО12 и Моисеенко ФИО13. отказать полностью.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1 048 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «Тамбовская Строительная Компания» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова